Решение по делу № 2а-3861/2018 от 07.06.2018

Дело № 2а-3861/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-003310-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Соболева Александра Витальевича, ООО «Уральский медицинский центр» к специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой Анастасии Александровне, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от *** №***,

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой Анастасии Александровне, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга о признании незаконным предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от *** №***,

ООО «Уральский медицинский центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга Мартыновой Анастасии Александровне, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от *** №***,

В обоснование административных исков указано, что в период с 14.08.2017 по *** на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области от 08.08.2017 № 01-01-01-03-08/19681 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» состоялась проверка ООО «Уральский медицинский центр» на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Проверка в соответствии с Распоряжением была проведена в отношении филиалов ООО «Уральский медицинский центр» расположенных по адресам: ***. Проверка проводилась при участии специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в том числе. *** Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлен Акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. *** специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартыновой А.А. вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований №***. Не согласившись с данным предписанием, ООО «Уральский медицинский центр» направило в адрес Управления свои возражения. *** специалистом-экспертом Управления Мартыновой А.А. директору ООО «Уральский медицинский центр» Соболеву А.В. выдано новое предписание №***, взамен предписания от ***. В соответствии с ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается с актом и является его приложением. Изменение предписания не предусмотрено. Предписания должны содержать четкие формулировки к конкретным действиям и не должно носить признаки формальных требований. В предписании от *** указаны некоторые требования, которые не отвечают указанным критериям, носят формальный характер. Управлением допущено превышение сроков проведения проверки, которая должна была быть проведена в двадцатидневный срок в период с 14.08.2017 по ***. *** по результатам плановой выездной проверки ООО «Уральский медицинский центр» Управлением был составлен Акт проверки, не смотря на это она фактически продолжалась, поскольку 11.09.2017, то есть после завершения сроков проведения проверки, Управлением было выявлено нарушение, допущенное обществом, выразившееся в несоответствии качества питьевой воды, отобранной в диализном зале №2, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы, д.97б, что не было отражено в акте проверки, в котором также отсутствовала информация о проведенном лабораторном исследовании, на основании результатов которого был сделан вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения. Предписание от *** №*** содержит требования об исполнении действующего санитарно-эпидемиологического законодательства на будущее и не содержит конкретных действий. Административные истцы просят суд признать незаконным Предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06.12.2018 №*** в отношении ООО «Уральский медицинский центр», вынесенное специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартыновой Анастасией Александровной, выданное взамен Предписания от *** №***.

Определением суда от 03.07.2018 указанные административные дела объединены в одно производство, присвоен единый номер 2а-3861/2018.

Административный истец Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель административных истцов Фомина А.В., действующая на основании доверенностей от 19.12.2017 и от 22.11.2017, поддержала доводы, изложенные в административных исках по предмету и основаниям, суду пояснила, что по итогам проведенной Управлением Роспотребнадзора, *** был составлен Акт проверки, в адрес ООО «Уральский медицинский центр» *** вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований №***, на которое обществом в адрес Управления были направлены возражения, после рассмотрения которых, специалистом-экспертом Управления Мартыновой А.А. директору ООО «Уральский медицинский центр» Соболеву А.В. было выдано новое Предписание №*** от ***, взамен Предписания от ***. В соответствии с Законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается с актом и является его приложением. Изменение предписания не предусмотрено. Предписания должны содержать четкие формулировки к конкретным действиям и не должны носить признаки формальных требований. В Предписании от *** имеется ряд требований, которые не отвечают указанным критериям, в частности в отношении Краснотурьинска, Первоуральска, Красноуфимска, имеются требования по внесению в личные медицинские книжки и прививочные сертификаты сотрудников записи о прохождении осмотра, тогда как у ООО «Уральский медицинский центр» отсутствует лицензия на данный вид деятельности, сотрудники общества проходят осмотры в медучреждениях, которые имеют такие лицензии. Нормы СанПина, на которые ссылается Роспотребнадзор применяются в отношении организаций, деятельность которых связана с проектированием и строительством эксплуатации систем водоснабжения, к которым общество не относится. ООО «Уральский медицинский центр» заключило договоры с водоснабжающими организациями, которые несут ответственность за качество поставляемой воды. При проведении проверки вода отбиралась в диализной клинике, однако балансовое разграничение проходит в точке подключения клиники к сетям водоснабжения, то есть ООО «Уральский медицинский центр» несет ответственность, только за свой участок. При проведении проверки были представлены прививочные сертификаты, а так же отказные листы, по которым сотрудники отказались от иммунопрофилактики. В отношении клиники в г.Первоуральск обществу вменена обязанность корректировать в соответствии с требованиями СанПин 2.1.72790-10 схемы обращения с медицинскими отходами и указать нормы обращения с отходами, однако в Свердловской области отсутствует нормативное регулирование обращения с отходами, что подтверждается ответом Роспотребнадзора, следовательно данное требование не исполнимо. Также ООО «Уральский медицинский центр» вменена обязанность обеспечить соблюдение требований к обследованию пациентов на гепатит «С» в гемодиализе, в соответствии с СанПин 3.13115-13 обследованию на гепатит «С» подлежат пациенты при поступлении и при клинических показателях, что обществом исполняется. Относительно обязанности общества обеспечить работников специальной одеждой и обувью, то при проведении проверки, были представлены документы подтверждающие выдачу данной одежды. Также вменена обязанность организовывать соблюдение требований по вакцинопрофилактике пациентов гемодиализной клиники против гепатита Б. Вакцинация в соответствии с СанПин 3.14108 осуществляется в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, в соответствии с указанным СанПин проводится обследования работников и пациентов при поступлении, а далее по эпидемиологическим показаниям, также вменяется обязанность по прохождению вакцинации против гепатита А сотрудников клиник, а так же проведение комплексных эпидемиологических профилактических мероприятий при вирусных гепатитах А и проведение иммунизации, однако в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 01.10.2014 №1245П вакцинация против гепатита А лиц подверженных профессиональному риску, а именно медицинские работники стационаров, но медицинские работники ООО «Уральский медицинский центр» не входят в перечень лиц подверженных профессиональному риску против гепатита А, тем более у ООО «Уральский медицинский центр» нет лицензии на поведение такого рода мероприятий. Обязанность об осуществлении промывки для хранения контейнеров отходов в летний период не реже одного раза в 10 дней, то в соответствии с СанПин 2790 они выделены в отдельную категорию отходов. Просила обратить внимание суда на то, что Предписание выдается вместе с актом проверки и является приложением к акту, акт выдается по результатам проверки, новой проверки не проводилось, нового акта не составлялось, при этом в предписание включен новый пункт «2» по клинике г.Каменск-Уральский, часть пунктов исключена, следовательно Предписание от *** вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства. Просила удовлетворить требования административных исков. В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора- Иванова Т.А., действующая по доверенности от 09.01.2017, возражала против требований административных исков, суду пояснила, что в период с 14.08.2017 по *** на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области от 08.08.2017 №01-01-01-03-08/19681 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» состоялась проверка ООО «Уральский медицинский центр» на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных правовыми актами. Проверка была проведена в отношении филиалов ООО «Уральский медицинский центр» расположенных по адресам: г.Асбест, Больничный городок ул., 1; г.Каменск-Уральский, пр. Победы, 97/б; г.Красноуфимск, Буденного ул.,7; г.Екатеринбург, Волгоградская ул., 189; г.Нижний Тагил, Фрунзе ул., 27/б; г.Первоуральск, Металлургов ул.,3/а; г. г.Краснотурьинск, Ленинского Комсомола ул., 41. *** по результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Уральский медицинский центр» санитарно-эпидемиологического законодательства. *** специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартыновой А.А. в адрес ООО «Уральский медицинский центр» вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № ***. Далее ООО «Уральский медицинский центр» в Управление были представлены возражения по проверки. Рассмотрев данные возражения, из первоначального Предписания от *** были исключены ряд пунктов и *** ООО «Уральский медицинский центр» выдано новое Предписание №*** взамен Предписания от ***, что законом не запрещено. В период с 27.04.2018 по 29.05.2018 была проведена контрольная проверка по исполнению ООО «Уральский медицинский центр» Предписания от ***, в ходе которой было установлено, что ООО «Уральский медицинский центр» часть требований предписания были исполнены. Предписание является законным и обязательным для исполнения. Просила отказать в удовлетворении административных исков. В судебном заседании административный ответчик специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартынова А.А. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что по результатам проведенной Управлением проверки *** был составлен Акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Уральский медицинский центр» требований санитарно-эпидемиологического законодательства. *** в адрес ООО «Уральский медицинский центр» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № ***. Далее ООО «Уральский медицинский центр» представлены возражения, которые были рассмотрены Управлением и по результатам их рассмотрения из первоначального предписания от *** были исключены ряд пунктов предписания. *** в адрес ООО «Уральский медицинский центр» было выдано новое предписание №***, взамен Предписания от ***. Основная масса нарушений ООО «Уральский медицинский центр» это нарушения ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. В период с 27.04.2018 по 29.05.2018 была проведена контрольная проверка по исполнению ООО «Уральский медицинский центр» требований Предписания от ***, по результатам которой составлен Акт проверки, согласно которому часть нарушений была устранена юридическим лицом. Оспариваемое административными истцами Предписание от *** является законным, содержит конкретные указания, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, часть из которых уже устранена, что свидетельствует об исполнении требований Предписания. Просила отказать в удовлетворении требований административных исков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Авраменкова Е.С. суду пояснила, что с сентября 2016 года она работает в ООО «Уральский медицинский центр» врачом-эпидемиологом. Вакцинопрофилактика регламентирована региональным и национальным календарем по профилактике инфекций, которая осуществляется за счет средств федерального, регионального бюджетов, а также за счет личных средств граждан. Документами, подтверждающими прохождение вакцинопрофилактики является прививочный сертификат и медицинская документация, которая хранится у врача- операциониста, осуществляющего данную процедуру, а прививочный сертификат хранится у лица прошедшего профилактику. Вакцинопрофилактика может не проводиться из-за отказа лица от прохождения или по состоянию здоровья. Лицензии на вакцинацию общество не имеет, поэтому сотрудники по направлению идут в прививочный кабинет по месту жительства. Относительно пациентов, находящихся на гемодиализе пояснила, что они должны быть привиты против гепатита Б, но у ряда пациентов имеется патология препятствующая вакцинации и есть отказы, которые были представлены в ходе проверки. С учетом этого ООО «Уральский медицинский центр» проводит анализ на напряженность иммунитета и уже по результатам напряженности делается вывод. Если пациент отказывается от вакцинации, это не влияет на оказание ему процедуры гемодиализа, так как данная процедура является жизненно необходимой. Все рабочие места оборудованы специальной мебелью, в доказательство этого сделаны фотографии рабочих мест и представлены бухгалтерские документы в ходе проверки. Относительно вакцинации от клещевого энцефалита в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие либо прохождение, либо отказы. По медицинским отходам схема обработки отходов нормативно не урегулирована на территории Свердловской области. Относительно вакцинации против гепатита С пояснила, что в правилах сказано, что обследованию подлежат только те пациенты, которые находятся постоянно в клинике, в клинике пациенты не находятся постоянно, приходят 3-4 раза в неделю. Пациенты гемодиализа состоят на амбулаторном учете у врача нефролога по месту жительства, который выдает направление.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам административного дела, в период с 14.08.2017 по *** (20 рабочих дней) на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области от 08.08.2017 № 01-01-01-03-08/19681 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» состоялась проверка ООО «Уральский медицинский центр» на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Проверка в соответствии с Распоряжением была проведена в отношении филиалов ООО «Уральский медицинский центр» расположенных по адресам: ***

Проверка проводилась при участии специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в составе двадцати специалистов, с привлечением экспертов, представителей экспертных организаций.

*** специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартыновой А.А. в адрес ООО «Уральский медицинский центр» вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований №***, на которое ООО «Уральский медицинский центр» в Управление были поданы возражения, по результатам рассмотрения которых *** специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартыновой А.А. в адрес ООО «Уральский медицинский центр» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований №*** взамен предписания №*** от *** /т.1 л.д.143-165/.

С административными исками административные истцы обратились в суд 02.03.2018, с соблюдением установленных законом сроков.

Оценивая доводы представителя административных истцов о нарушении Управлением Роспортебнадзора порядка оформления и выдачи оспариваемого Предписания, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров о признании незаконными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), который устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.п.1,4,12 ст.16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по их предотвращению.

Судом установлено, что Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований №*** от *** выдано взамен Предписания №*** от ***, на основании п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон №52-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

С учетом указанных норм закона, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из системного толкования указанных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Судом установлено и не оспорено административными ответчиками, что в Предписание №*** от ***, выданного взамен Предписания от *** в отношении диализной клиники по г.Каменск-Уральский добавлен новый пункт 2 «использовать для хозяйственно-питьевого назначения воду, качество которой соответствует требованиям санитарных правил и безопасную в эпидемическом отношении, соответствующую нормативам по микробиологическим показателям, представить протоколы лабораторных испытаний. При этом, указанное нарушение было выявлено Управлением Роспотребнадзора 11.09.2017, то есть по истечении срока первоначальной проверки, включено в предписание от *** как новое нарушение, не было отражено в Акте проверки от ***, в котором также отсутствовала информация о проведенном лабораторном исследовании. В отношении диализной клиники г.Красноуфимск исключен пункт 4 ранее содержащийся в предписании от *** «в помещении для персонала обеспечить шкаф для хранения спецодежды». В отношении диализной клиники г.Екатеринбург из 15 пунктов предписания исключены 5 пунктов, в отношении диализной клиники г.Нижний Тагил из 4 пунктов исключен 1, в отношении диализной клиники г.Первоуральск из 31 пункта предписания исключены 2 пункта, в отношении диализной клиники г.Красноуфимск из 47 пунктов исключены 11 пунктов.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками, что Предписание от *** выдано без проведения проверки в порядке, установленном Законом от №294-ФЗ.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Уральский медицинский центр» вынесено предписание об устранении как уже совершенных, так и выявленного вновь нарушения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушения процедуры проведения проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Доводы административных ответчиков о том, что в период с 27.04.2018 по 29.05.2018 была проведена контрольная проверка по исполнению ООО «Уральский медицинский центр» требований Предписания от ***, по результатам которой составлен Акт проверки, согласно которому часть нарушений была устранена юридическим лицом, на выводы суда не влияют и правового значения при разрешении данного спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют и во внимание судом не принимаются.

Выдача Управлением Роспотребнадзора Предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы административных истцов, на основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении административными ответчиками установленной законом процедуры вынесения предписания, что в свою очередь является основанием для признания Предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от *** №*** в отношении ООО «Уральский медицинский центр», вынесенное специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартыновой Анастасией Александровной взамен Предписания от *** №***, незаконным.

С учетом изложенного, оценка иных доводов административных истцов, касающихся оспаривания содержания Предписания от ***, судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные иски Соболева Александра Витальевича, ООО «Уральский медицинский центр» к специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Мартыновой Анастасии Александровне, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от *** №***, удовлетворить.

Признать незаконным Предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от *** №*** в отношении ООО «Уральский медицинский центр», вынесенное специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мартыновой Анастасией Александровной, выданное взамен Предписания от *** №***, и сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева