Решение по делу № 33-4159/2017 от 05.10.2017

    Дело № 2-926/2017                                                                    Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4159/2017

        гор. Брянск                                                                            28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахлаева Алексея Михайловича на решение Володарского районного суда города Брянска от 4 июля 2017 года по исковому заявлению Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском к Бахлаеву А.М., в обоснование которого указала, что вступившим 12 декабря 2014 г. в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 г. Бахлаев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка <адрес>, который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления. В настоящее время земельный участок принадлежит Касьянову Р.А., в его истребовании решением суда отказано. Совершением преступления Бахлаев А.М. причинил имущественный ущерб государству в размере 569 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2017 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены.

Суд взыскал с Бахлаева А.М. в пользу Брянской городской администрации 569 000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Взыскал с Бахлаева А.М. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 8 890 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бахлаев А.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск следовало подавать в пользу государства РФ, а не в пользу пополнения бюджета органа местного самоуправления не являющегося собственником предмета преступления. Полагает, что ущерб необходимо взыскивать с лица оформившего земельный участок в собственность, кроме того, собственник не является добросовестным приобретателем и имеются иски прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение государственным регистратором должностных обязанностей в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в отношении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации по доверенности Овсянникова К.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, отбывающий наказание в местах лишения свободы Бахлаев А.М., его представитель Бугаев С.Т. не явились. Бахлаев А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

    В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 названного Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из вступившего 12 декабря 2014 г. в законную силу приговора Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 г., что Бахлаев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьей 327 Уголовного кодекса Российской в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером №. Этим приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска № 487 от 7 сентября 1995 г. о предоставлении земельного участка, факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем, а также установлен факт причинения государству имущественного ущерба на сумму 569 000 руб. - рыночная стоимость указанного земельного участка. При этом потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области. С 1 марта 2015 г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий Бахлаева A.M., из государственной собственности выбыл спорный земельный участок, чем распорядителю прав на него, в настоящее время - муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости этого земельного участка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении дела в названной части в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты прав публично-правового образования является несостоятельным. Истцом в настоящем споре выбран предусмотренный законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) способ восстановления нарушенного права, путем возмещения ущерба в денежном выражении, соответствующем рыночной стоимости земельного участка.

Такая стоимость установлена судом по состоянию на день выбытия земельного участка из собственности, согласно экспертному заключению № от 12 декабря 2007 года, в размере 569 000 руб. Именно эта стоимость земельного участка учтена судом в приговоре при определении квалификации действий Бахлаева А.М., как мошенничество в крупном размере.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств иной стоимости земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом, правомерно признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с положениями земельного законодательства до 1 марта 2015 года на территории города Брянска правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладал субъект Российской Федерации (в данном случае - Управление имущественных отношений Брянской области, признанное потерпевшим по уголовному делу). При этом в силу положений бюджетного законодательства (статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации) денежные средства от распоряжения такими земельными участками поступают в бюджет муниципального образования, на территории которого находятся эти земельные участки, то есть в бюджет муниципального образования город Брянск.

Интересы муниципального образования в настоящем споре представляет Брянская городская администрация.

Как указано выше, в рамках уголовного дела потерпевшим признано государство в лице Управления имущественных отношений Брянской области, которое утратило право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Брянска с 1 марта 2015 года и с указанного времени названные полномочия в соответствии Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 г. № 168, перешли к Брянской городской администрации.

    Такая передача полномочий органа власти органу публично-правового образования, а также не признание в рамках уголовного дела потерпевшим конкретного органа местного самоуправления, не исключает возможность восстановления нарушенных имущественных прав муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлен факт совершения именно Бахлаевым А.М. действий, приведших к безвозмездному выбытию спорного земельного участка из собственности государства, с лишением права субъекта РФ по распоряжению таким земельным участком, а также права муниципального образования на получение соответствующего дохода от распоряжения этим участком, Брянская городская администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и полномочный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением.

Кроме того, права ответчика не могут быть нарушены взысканием ущерба, причиненного государственному имуществу, в пользу конкретного публично-правового образования, непосредственно понесшего материальные убытки от совершенного преступления. Иные полномочные органы не заявили и не возразили против восстановления имущественных прав муниципального образования город Брянск.

К полномочиям Брянской городской администрации, в силу пункта 1 части 2 статьи 45 Устава города Брянска, также относится организация исполнения бюджета города Брянска, в связи с чем, произведенное судом взыскание в интересах муниципального образования в пользу Брянской городской администрации требует уточнения путем дополнения резолютивной части решения суда.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, представленных судебной коллегии, средства в виде возмещения материального ущерба от преступления должны быть перечислены на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 года №65-н и решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2017 года №755 по коду 003 116 900 4004 0000 140. При этом 003 – код администратора дохода, присвоенный Брянской городской администрации, 116900 – код для зачисления сумм в возмещение ущерба. По данному коду бюджетной классификации 100 процентов отчислений поступают в городской бюджет. Данные денежные средства должны быть перечислены в бюджет города Брянска по следующим реквизитам: Брянская городская администрация, ИНН: 3201001909, КПП: 325701001, УФК по Брянской области (Брянская городская администрация), р/счет 40101810300000010008, БИК: 041501001.

Судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда, считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на вышеприведенные реквизиты поступления денежных средств в бюджет города Брянска.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу - 12 декабря 2014 года, то есть с момента, когда публично-правовому образованию стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения приговора.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют на законность принятого решения в целом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 4 июля 2017 года по исковому заявлению Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахлаева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление денежных средств по следующим реквизитам: Брянская городская администрация, ИНН: 3201001909, КПП: 325701001, УФК по Брянской области (Брянская городская администрация), р/счет 40101810300000010008, БИК: 041501001, по коду 003 116 900 4004 0000 140.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина