Решение по делу № 2а-4258/2016 от 07.04.2016

Дело №а-4258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием административного ответчика     ФИО2,

заинтересованного лица     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства, в отношении которого платежи не уплачены,

у с т а н о в и л:

Ростовская таможня обратилась с иском к ФИО2, в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей и пеню в сумме 1 569 112 рублей 16 копеек, в счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство «Мерседес Бенц ML 320», 2000 г.в., VIN: №.

В обоснование иска указано, что в 2002 году Ростовская таможня обратилась с иском к ФИО5 о взыскании таможенных платежей и пени в связи с приобретением в <адрес> транспортного средства «Мерседес Бенц ML 320», 2000 г.в., VIN: № и его выпуском в свободное обращение без осуществления таможенного оформления и уплаты причитающихся таможенных платежей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом кассационной инстанции, Ростовской таможне отказано в иске ввиду того, что ответчик не имел намерений на приобретение указанного транспортного средства и не перемещал его через таможенную границу РФ, поскольку договор, совершенный от имени ответчика признан недействительным.

Задолженность по уплате налогов и сборов, связанных с перемещением транспортного средства через таможенную границу, не погашена, в связи с чем, истец предъявляет свои требования к владельцу транспортного средства, т.е. ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Истец просил восстановить срок на подачу иска. Указал, что требование об уплате таможенных платежей выставлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок пропущен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приобретал транспортное средство в 2013 году, о имеющейся задолженности по оплате таможенных платежей не знал и не мог знать, добросовестно владел и пользовался транспортным средством, дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие уважительных оснований для его восстановления. Кроме того, пояснил, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан иному лицу – ФИО1, с которым он устно заключил соглашение о возврате транспортного средства и денег в том случае, если в ходе эксплуатации транспортного средства на него возникнут какие-либо притязания.

В связи с тем, что ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен новый собственник транспортного средства - ФИО1.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование об уплате таможенных платежей № было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении требований Ростовской таможни о взыскании с ФИО5 таможенных платежей и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам решение оставлено в силе, кассационная жалоба Ростовской таможни – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 152 и частью 12 статьи 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», Федеральный закон «О таможенном регулировании в РФ» предусматривает требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; данное требование должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

При этом обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (части 1, 5 и 6 статьи 152).

Истец признает факт нарушения сроков обращения с иском о взыскании таможенных платежей, указывает, что его надлежит исчислять с момента истечения срока для добровольного исполнения, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском, истец не указывает обстоятельства, которые могли бы служить основанием для его удовлетворения, не представляет доказательств их существования.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут служить объективные обстоятельства, которые лишили сторону возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решение суда, которым установлено, что таможенный орган предъявил требование о взыскании таможенных платежей к ненадлежащему лицу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный орган, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел возможность своевременно оформить установить правообладателя автомобиля и предъявить требование к нему требование в разумный срок.

Вместе с тем, таможенный орган длительное время бездействовал, впервые направил запрос в органы ГИБДД в целях установления собственника автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии информационного повода, дающего основание для выяснения иного лица, обязанного уплатить таможенные платежи, таможенный орган бездействовал около 10 лет.

Подобное поведение истца нельзя признать добросовестным и разумным.

Напротив, ответчик добросовестно и открыто владел спорным автомобилем длительное время.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства, в отношении которого платежи не уплачены.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)        Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-4258/2016 Ленинского районного суда <адрес>.