Решение по делу № 33-657/2024 от 09.01.2024

Судья Макарова Т.А.                                          УИД 39RS0010-01-2022-003440-10

дело № 2-354/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-657/2024

30 января 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Копылову Виктору Георгиевичу, Шаркевичу Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области – Соколовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском об устранении Копыловым В.Г. и Шаркевичем Н.И. препятствий в пользовании земельным участком с КН №, площадью 14 490 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности демонтировать канализационную сеть, по которой производится слив неочищенных сточных вод, освободив земельный участок от строительных материалов и конструкций в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Копылова В.Г., Шаркевича Н.И. судебную неустойку за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 25 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 5 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

    В обоснование иска указано на то, что правообладателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации – Калининградская область.

    Агентство по имуществу Калининградской области на основании Закона Калининградской области от 12 июля 2006 года №31 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» и в соответствии с Положением об Агентстве по имуществу Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 9 октября 2018 года №597, является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области.

    Указанный земельный участок на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 21 января 2022 года №оа-21050-СХ (Лот №1) передан в аренду ФИО1 по договору аренды земельного участка №1216 от 4 февраля 2022 года сроком до 1 февраля 2027 года.

    Смежный земельный участок с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам Копылову В.Г. и Шаркевичу Н.И.

    В Агентство по имуществу Калининградской области поступило заявление гражданина ФИО2 по факту сброса неочищенных сточных вод в приток реки Гурьевка с территории мусорного завода и полигона отходов по канализационной сети, выход которой организован на земельный участок с КН №.

    Сотрудниками Агентства по имуществу Калининградской области и ГКУКО «УФОГОН» 13 мая 2022 года был осуществлен выезд на территорию земельного участка с целью его осмотра в присутствии заявителя на предмет наличия выхода канализационной сети.

    По итогам осмотра было установлено, что на 2 контуре участка, примыкающего к промышленной площадке, расположенной на земельном участке с КН №, имеются бетонные лотки открытого типа для сброса стоков в приток реки Гурьевка.

    Факт оборудования канализационной сети, по которой сливаются неочищенные сточные воды, подтверждается также обследованием Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 18 февраля 2022 года с составлением акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; постановлением о назначении административного наказания по делу №198/2022 об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года; постановлением о назначении административного наказания по делу №199/2022 об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года.

    Ссылаясь на положения п. 3 ст. 209, ст.ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

21 сентября 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности оборудования ответчиками канализационной сети, по которой происходит слив неочищенных сточных вод, выход которой организован на земельном участке истца.

Считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности незаконных действий ответчиков являются преждевременными, сделаны без оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Агентства по имуществу Калининградской области Соколова Н.Е.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Соколову Н.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец Агентство по имуществу Калининградской области на основании Закона Калининградской области от 12 июля 2006 года №31 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» и в соответствии с Положением об Агентстве по имуществу Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 9 октября 2018 года №597, является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации – Калининградской области, управление данным имуществом осуществляет истец Агентство по имуществу Калининградской области.

Указанный земельный участок на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 21 января 2022 года №оа-21050-СХ (Лот №1) был передан в аренду ФИО3 по договору аренды земельного участка №1216 от 4 февраля 2022 года сроком до 1 февраля 2027 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам Копылову В.Г. и Шаркевичу Н.И.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на неправомерность действий ответчиков по обустройству канализационной сети на принадлежащем им земельном участке, по которой производится слив неочищенных сточных вод в приток реки Гурьевка. Выход канализационной сети организован на земельный участок с КН №.

В подтверждение своих доводов, сторона истца ссылается на результаты осмотра территории указанного земельного участка, проведенного в рамках проверки по заявлению гражданина Соколова П.М. По итогам осмотра было установлено, что на 2 контуре участка, примыкающего к промышленной площадке, расположенной на земельном участке с КН №, имеются бетонные лотки открытого типа для сброса стоков в приток реки Гурьевка.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о незаконности действий ответчиков, сторона истца ссылается на то, что ответчики в 2022 году были привлечены к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом).

Как следует из представленного суду административного материала по делу об административном правонарушении в отношении Копылова В.Г. и Шаркевича Н.И., ответчики постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 05.04.2022 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий), назначено наказание в виде штрафа. По делу установлено, что вплотную к границе участка ответчиков, на территории участка общего пользования (береговая полоса) обнаружено место сброса, к которому подведены канализационные трубы, проложенные с территории участка ответчиков. Обследование территории участка было проведено 18.02.2022 года (том № 2 л.д. 88-101).

В рамках рассмотрения данного материала ответчиками были представлены акты консервации и письма департамента мелиорации, министерства сельского хозяйства. Установлено, что решений о предоставлении водного объекта – реки Гурьевка и ее притока в пользование для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, ответчикам не выдавалось.

Уполномоченный орган пришел к выводу, что ответчики осуществляют пользование водным объектом, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца приводила доводы о том, что на участке ответчиков имеется канализационная сеть, по которой производится слив неочищенных сточных вод в приток реки Гурьевка, и выход канализационной сети организован на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик Копылов В.Г. возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Копылова В.Г.

В обоснование возражений по заявленным требованиям стороной ответчика было представлено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 19 января 2023 года, составленное по результатам проведенного исследования, из которого следует, что земельные участки с КН № (ответчики) и № (истец) согласно представленной схеме мелиорации относятся к мелиорируемым. Система мелиорации устроена в виде подземного дренажа. Сеть дренажных трубок из керамики диаметром 50 мм отводит воду в сборные коллекторы, которые в дальнейшем отводят дренажные воды в магистральный канал. На земельном участке с КН № в точке с координатами № установлен выпуск керамической трубы диаметром 200 мм и лоток из бетонных плит для отвода вод в канал МПО-О-11-7. Бетонный лоток частично разрушен. Керамическая труба, переходящая в лоток, заросла сорной растительностью, что говорит о давности устройства системы дренажа. В месте выхода дренажа наблюдается слабое течение воды. Визуально вода прозрачная, без неприятного запаха, с признаками талых и грунтовых вод. Течения загрязненных стоков не обнаружено. По результатам осмотра на территории указанных выше земельных участках специалистом не было обнаружено каких-либо зданий и прочих сооружений, канализационных смотровых колодцев, водоприемников и иных сооружений. Специалистом сделан вывод, что обследуемый выпуск керамической трубы диаметром 200 мм является мелиоративным дренажем, относится к системе мелиорации и впадает в магистральный мелиоративный канал МПО-О-11-7 (том № 2 л.д. 62-76).

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет выявления канализационной сети на земельном участке с КН №, производство которой было поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза» (том № 2 л.д. 231-234).

По итогам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение №ЗЭ-0043-2023 от 19 июля 2023 года (том № 3 л.д. 8-81).

Согласно выводам экспертов, на территории земельных участков с КН №, № не зафиксировано наличие труб, которые можно отнести к канализационным.

Осмотром установлено наличие одной керамической трубы на земельном участке с КН №, выпуск которой предусмотрен на бетонный разрушающийся открытый лоток в направлении мелиоративного канала, а также двух аналогичных керамических труб с противоположной стороны канала на земельном участке с КН №

На день осмотра трубы, лоток и трава перед трубами и до канала сухие.

Наличие строительных материалов и конструкций на исследуемых земельных участках не зафиксировано.

Канализационной сети на участках истца и ответчика обнаружено не было.

Наиболее вероятно экспертом на день осмотра зафиксировано наличие на земельных участках мелиоративной системы МПОО-11-7, осушительной сети.

Колодцев и иных сооружений, предназначенных для сбора и слива канализационных вод, экспертом не обнаружено, наличие стока воды через установленные на день осмотра выпускные трубы, направленные в сторону мелиоративного канала МПОО-11-7, экспертом не зафиксировано, наличие подведения к земельному участку с КН № канализационных труб не установлено.

Установив изложенное выше, экспертом сделан вывод об отсутствии взаимосвязи какой-либо канализационной системы с земельным участком с КН №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитав недоказанными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков.

Доводы стороны истца о наличии на земельном участке ответчиков канализационной сети, о демонтаже которой заявлено в иске, а также колодцев и иных сооружений, предназначенных для сбора и слива канализационных вод, были проверены экспертным путем.

Перечисленных выше сооружений экспертом при осмотре участков обнаружено не было. Кроме того, не было выявлено в ходе осмотра экспертом какой – либо деятельности на участке ответчиков по обустройству канализационной сети и сливу неочищенных сточных вод в приток реки Гурьевка, с выходом такой сети на земельный участок истца.

Представленное по результатам проведенной по делу экспертизы экспертное заключение стороной истца не оспорено, критике не подвергнуто. Иного заключения специалиста, опровергающего заключение судебной экспертизы, стороной истца представлено не было, о необходимости повторного либо дополнительного исследования не заявлено.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Копылова В.Г., Шаркевича Н.И. обязанностей по проведению работ, указанных истцом при обращении в суд с настоящим иском, а также оснований для удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом не представлено. Напротив, заключением, представленным ответчиком, а также заключением судебного эксперта, опровергаются доводы истца.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом по делу представлено не было.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также вывод и ответ на поставленный вопрос, в нем подробно изложен процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи