Решение по делу № 8Г-22822/2023 [88-29872/2023] от 07.07.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29872/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1831/2022

УИД 23RS0036-01-2022-002328-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, в обоснование требований указав, что ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность 08.11.2021 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб».

Между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Алмаз» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2013 года. Во исполнение договора ООО «Лизинговая компания Уралсиб» приобрело у ООО «Автомир ФВ Воронеж» транспортное средство: автомобиль легковой Volkswagen Tiguan на основании договора купли-продажи от 12.09.2013года для последующей передачи транспортного средства ООО «Алмаз». По условиям указанного договора предмет лизинга передавался на срок до 01.10.2015 года. Данный автомобиль 17.10.2013 года поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ с указанием собственника - ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

В связи с неисполнением ООО «Алмаз» условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в адрес ООО «Алмаз» направило уведомление о расторжении договора, погашении задолженности и возврате предмета лизинга. Предмет лизинга возвращен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии указанного автомобиля удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполнено, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства установить местонахождение транспортного средства не удалось.

08.09.2021 года ООО «Лизинговая компания Уралсиб» подано заявление о хищении автомобиля Volkswagen Tiguan. В рамках материала проверки автомобиль обнаружен, изъят и передан представителю ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Установлено, что ответчик ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Алмаз», а впоследствии продала его ФИО2

ПАО «Банк Уралсиб» просило признать указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля недействительными, возвратить транспортное средство в собственность ПАО «Банк Уралсиб» и прекратить право собственности ФИО2

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Банк Уралсиб» о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возврате автомобиля, указывая, что спорный автомобиль приобретен возмездно, был передан со всем и документами, в розыске не находился, в реестре залогового имущества отсутствовал.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 июня 2022 года иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, заключенный между ООО «Алмаз» и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными, транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № возвращено в собственность ПАО «Банк Уралсиб», прекращено право собственности ФИО2, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано. Встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Алмаз» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2013 года. Во исполнение договора ООО «Лизинговая компания Уралсиб» приобрело у ООО «Автомир ФВ Воронеж» транспортное средство: автомобиль легковой Volkswagen Tiguan на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 для последующей передачи транспортного средства ООО «Алмаз». По условиям указанного договора предмет лизинга передавался на срок до 01.10.2015 года.

С 17.12.2013 года по 15.01.2016 года собственником автомобиля Volkswagen Tiguan являлось ООО «Алмаз», с 30.01.2016 года по 02.04.2016 года ФИО1, с 02.04.2016 года ФИО2

02 апреля 2016 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan. Стороны по договору указали, что ФИО1 получила денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем и ключами ФИО2 переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации транспортного средства.

02.04.2016 года транспортное средство зарегистрировано, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведений об угоне (хищении) в ГИБДД не числилось, залог в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с неисполнением ООО «Алмаз» условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в адрес ООО «Алмаз» направило уведомление о расторжении договора, погашении задолженности и возврате предмета лизинга. Предмет лизинга возвращен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии указанного автомобиля удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства установить местонахождение транспортного средства не удалось.

08.09.2021 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» подано заявление о хищении автомобиля Volkswagen Tiguan. В рамках материала проверки указанный автомобиль обнаружен, изъят и передан представителю ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 209, 301, 302, 167 ГК РФ, принимая решение об удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» и об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между ООО «Алмаз» и ФИО1 был заключен с пороком воли, которая отсутствовала у ПАО «Банк Уралсиб» на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Лизинговая компания Уралсиб» добровольно предоставило спорный автомобиль ООО «Алмаз», передав ключи от автомобиля и документы на него, не интересовалось судьбой автомобиля до возбуждения процедуры банкротства ООО «Алмаз», несвоевременное внесение платежей также не побудило заявителя проявить заинтересованность о судьбе предмета лизинга, пришла к выводу, что право истца нарушено не сделками и передачей имущества иным лицам, а отсутствием исполненных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2013 года, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия, установив, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, произвела его регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, уплатила денежную сумму по договору, фактически получила автомобиль, а также документы на него и ключи, пришла к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения оспариваемого договора оснований сомневаться в законности совершенной сделки у нее не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемых сделок недействительными, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лизинговая компания Уралсиб» добровольно передало спорный автомобиль ООО «Алмаз» по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2013 года, ключи от автомобиля и документы на него, при этом длительное время не интересовалось его судьбой, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии пороков воли правопреемника ООО «Лизинговая компания Уралсиб» - ПАО «Банк Уралсиб» при отчуждении имущества являются верными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

В указанной связи и вопреки доводам кассатора, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному истцом основанию, у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль Volkswagen Tiguan был зарегистрирован за лизингодателем, о чем указано в оригинале ПТС, не свидетельствует о нарушении норм материального права при вынесении оспариваемого судебного постановления. Сведения о регистрации обременений транспортного средства, нахождении его в розыске, в реестре залогового имущества отсутствуют. Указанное способствовало продаже спорного транспортного средства третьим лицам, подтверждало незаинтересованность ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в судьбе предмета лизинга.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки, совершенные между сторонами, соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, сделаны при верном применении норм права.

Иные доводы кассатора, по сути, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Жогин О.В.

        Яковлев А.М.