Решение по делу № 33-5314/2017 от 10.05.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5314

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалёва С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галицкий В.С. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Галицкий В.С. к ООО «Компания Турмалин ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Галицкий В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителя ООО «Компания Турмалин ДВ» - Илюхина Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галицкий В.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Турмалин ДВ» о возмещении ущерба в сумме 258733,36 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2013г.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2016 года производство по данному делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2014 года, в рамках которого была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания Турмалин ДВ» на ООО «АртСтрой ДВ», требования истца к которому были удовлетворены.

На данное определение Галицкий С.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив содержание искового материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец, вследствие действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ предусматривается возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке ст.41 ГПК РФ, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 и ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по предъявленному Галицким В.С. иску не имелось. Постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Галицкий В.С. к ООО «Компания Турмалин ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Первореченский районный суд г.Владивостока для его рассмотрения по существу.

Председательствующий : Судьи :