Решение от 18.03.2024 по делу № 33-640/2024 (33-5075/2023;) от 21.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2009-000261-13

№ 33-640/2024

№13- 251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-303/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мамедову А. Ф. оглы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - заявитель, ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - заинтересованное лицо, взыскатель, ООО «Русфинанс Банк») к Мамедову А. Ф. оглы (далее по тексту - заинтересованное лицо, должник, Мамедов А.Ф. оглы) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования заявления мотивированны тем, что 19.12.2014 года между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель ООО «ЭОС» просил суд:

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-303/2009 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС», Мамедов А.Ф. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Малопургинским районным судом Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение представителем заявителя ООО «ЭОС» - Умяровой А.М., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение, которым удовлетворить требования ООО «ЭОС».

Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительное производство по взысканию задолженности в рамках гражданского дела № 2- 303/2009 ведется. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве взыскатель ООО «Русфинанс Банк» не был извещен, суд апелляционной инстанции определением от 29 января 2024 года перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Малопургинского районного суда УР от 07 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, определением от 29 января 2024 года судом апелляционной инстанции произведена замена ООО «Русфинанс Банк« на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Заявитель ООО «ЭОС», заинтересованные лица – Мамедов А.Ф. оглы, ПАО «Росбанк«, Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 430 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда УОР от 21 сентября 2009 года иск общества ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» удовлетворен.

Взыскана с Мамедова А. Ф. оглы сумма задолженности по кредитному договору 699351,39 рублей и возврат госпошлины 7596,76 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2004 г., идентификационный №, цвет черный.

Согласно ответу на запрос Верховного Суда УР от 06.02.2024 года гражданское дело № 2-303/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мамедову А. Ф. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено 15.01.2015 года, в связи с истечением срока хранения.

19 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № 13 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру должников от 19.12.2014 года, являющимся приложением к договору уступки права требования от 19.12.2014 года обязательства по кредитному договору № 569923-ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк« и Мамедовым А.Ф. оглы были переданы от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в случае уступки права требования.

Возможность правопреемства на стадии исполнения решения регламентирована и положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов заявителем представлена в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России от 28.05.2015 года, в котором указано об окончании исполнительного производства 7828/10/20/18, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-303/2009 от 01.10.2009 года, выданного Малопургинским районным судом УР, предмет исполнения- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ижевска дан ответ от 20.02.2024 года на запрос Верховного Суда УР, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № 7828/10/20/18 от 19.03.2010 года в отношении должника Мамедова А.Ф. оглы, возбужденное в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на основании исполнительного документа по делу № 2–303/09 о взыскании задолженности.

Данное исполнительное производство окончено 21.05.2015 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Дополнительно сообщают, что по Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе РФ, утвержденной приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 исполнительные производства по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов хранятся 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с вышеизложенным, представить дополнительную информацию по исполнительному производству № 7828/10/20/18 от 19.03.2010 не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения и уничтожением исполнительного производства.

Согласно официальному сайту ФССП России в банке данных исполнительных производств содержится информация о наличии на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска исполнительного производства 7829/10/20/18 от 19.03.2010 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 01.10.2009 №, выданного Малопургинским районным судом УР, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 706948,15 рублей.

Из ответа от 15.03.2024 года Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска на запрос Верховного Суда УР следует, что в Ленинском РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительное производство № 7829/10/20/18 от 19.03.2010 г., возбужденное в отношении Мамедова А. Ф. оглы в пользу ООО Русфинанс Банк о взыскании задолженности в размере 706948,15 руб. на основании исполнительного листа № по делу № 2-303/2009 от 01.10.2009, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики.

По состоянию на 15.03.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 706 948,15 рублей.

Дополнительно сообщается, что ПК АИС ФССП России содержит в себе материалы исполнительных производств, вынесенных с 01.01.2011 года. Таким образом, представить постановление о возбуждении исполнительного производства № 7829/10/20/18 от 19.03.2010 года не представляется возможным.

Следовательно, материалами дела подтверждается нахождение на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства № 7829/10/20/18 от 19.03.2010 г., возбужденного в отношении Мамедова А. Ф. оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности в размере 706948,15 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-303/2009, выданного Малопургинским районным судом УР.

Из постановления же судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России от 28.05.2015 года видно, что было окончено исполнительное производство № 7828 /10/20/18, по которому предмет исполнения был- обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, что является основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2- 303\2009 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░