Решение по делу № 33-13758/2020 от 25.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

13 октября 2020 года          адрес

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО11,

судей                                 ФИО10,

                                     Демяненко О.В.,

с участием прокурора ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО6, управляя мотоциклом «УРАЛ 8103-1» с боковым прицепом, совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21074» принадлежащий ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО6 и владельца ФИО8 не была застрахована. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО1 P.P. получил телесные повреждения. дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов, так как автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал. дата и дата истцом были поданы претензии в адрес ответчика, однако ответы на претензии он от ответчика не получил. Истец полагает, что компенсационная выплата должна производиться за действия каждого владельца транспортного средства, являющихся участниками ДТП от дата.

На основании изложенного, истец с учетом заключения эксперта просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату в размере 335 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 160 руб., штраф в размере 167 500 руб., неустойку в размере 371 850 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 P.P. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что нахождение транспортного средства ВАЗ – 21074, госномер Х №... на проезжей части дороги является его эксплуатацией в пределах дорог как источника повышенной опасности и не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсационной выплаты. Отсутствие в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда. Получение истцом компенсационной выплаты в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО6 не освобождает ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО8

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу ч. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата около 21.00 час. в адрес Республики Башкортостан около адрес водитель мотоцикла «УРАЛ 8103-1» с боковым прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке, ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер X342XX02, в результате чего совершил опрокидывание на проезжей части автодороги.

Автогражданская ответственность водителя мотоцикла «УРАЛ 8103-1» ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате произошедшего ДТП ФИО6 скончался в больнице, пассажир мотоцикла ФИО1 получил различные телесные повреждения: закрытый перелом височной и теменной костей черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением головного мозга, субдуральная гематома справа, отек головного мозга, ушибленно-рваные раны волосистой части головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (заключение эксперта в материалах дела имеется)

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, тяжкие телесные повреждения ФИО1 были причинены по вине водителя мотоцикла ФИО6, однако на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений отказано.

дата ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков РСА (через АО «Альфа-Страхование») заявление о компенсационной выплате по вышеуказанному ДТП.

Как следует из решения о компенсационной выплате №... от дата ФИО1 P.P. решено выплатить компенсационную выплату в размере 335 000 руб., то есть в счет возмещения ущерба от ДТП от дата.

Согласно платежному поручению от дата АО «Альфа-Страхование» перевело на счет ФИО1 P.P. денежные средства в сумме 335 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ДТП от дата установлена вина водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а также принимая во внимание то, что ответчик исполнил обязанность по перечислению компенсационной выплаты истцу ФИО1, а автомобиль марки «ВАЗ 21074» не эксплуатировался как источник повышенной опасности, а находился на обочине без движения, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты, связанной с автомобилем марки «ВАЗ 21074 не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела какие-либо данные о нарушении правил остановки или парковки автомобиля марки «ВАЗ 21074», госномер №..., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП не эксплуатировался, находился на обочине, что подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалом СГ ОМВД России по адрес №... по факту ДТП от дата, указанный автомобиль вопреки доводам апелляционной жалобы в данном дорожно-транспортном происшествии как источник повышенной опасности не выступал, в связи с чем оснований для осуществления в пользу истца компенсационный выплаты у ответчика не имелось. Поскольку в момент столкновения использование транспортного средства «ВАЗ 21074» не происходило, то причинение вреда в результате наезда мотоцикла «УРАЛ 8103-1» на стоящий без движения автомобиль само по себе в том смысле, какой предусмотрен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, по состоянию на дата на территории Республики Башкортостан действовал режим самоизоляции, согласно которому запрещено было посещение суды общей юрисдикции, в связи с чем нарушено право истца на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении рассмотрения данного дела на другой срок путем использования систем видеоконференц-связи и истец не был лишен возможности принять участие и заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, представитель истца ФИО7 (по доверенности от дата №... (л.д.87)) подал в суд ходатайство рассмотреть дело, назначенное на дата, без участия стороны истца (л.д. 151).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                  ФИО11

Судьи                              Демяненко О.В.

ФИО10