Решение по делу № 2-851/2024 (2-4958/2023;) от 23.10.2023

    Дело № 2-851/2024

УИД 78RS0017-01-2023-006726-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 2 866 758,80 руб., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 396 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 03.10.2024 г. в размере 748 811,19 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающий выполнение ответчиком комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 6 000 000 рублей, заказчик в соответствии с договором выплатил подрядчику 3 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора и приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ, а пунктом 4.2 и Приложением № 2 к договору зафиксирована стоимость этапов выполнения работ. Срок начала работ –18.11.2021, срок окончания работ – не позднее 18.05.2022.

Однако в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи чем 03 июля 2023 года истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации стоимости устранения допущенных недостатков согласно Заключению специалистов <данные изъяты> Требование истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. По причине нарушения ответчиком ее прав как потребителя истец, на основании положений договора, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>1. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест» (далее – ООО «Квартиру на дом инвест»), а также третье лицо Скачков К.В., извещённые о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

                                                        Учитывая сведения об извещении ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2021 года между Игнатьевой А.С. и ООО «Квартиру на дом инвест» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 18 мая 2022 года выполнить комплекс строительных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 6 000 000 рублей, заказчик в соответствии с договором выплатила подрядчику 3 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 Договора и приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ, а пунктом 4.2 и Приложением № 2 к договору зафиксирована стоимость этапов выполнения работ. Срок начала работ –18.11.2021, срок окончания работ – не позднее 18.05.2022.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи чем 03 июля 2023 года истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации стоимости устранения допущенных недостатков согласно Заключению специалистов <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения специалистов следует, что объект капитального строительства (этапы выполненных работ), расположенный па земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации по данному объекту, утвержденной договором подряда № № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям строительных норм и правил, к частности, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Наличие выявленных несоответствий значительно снижает прочностные характеристики конструкции фундаментной плиты и срок ее эксплуатации, причиной образования данных несоответствий является нарушение технологии производства бетонных работ.

Объем выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № № на выполнение строительных работ от 18.11.2021.

Истцом перечислено ответчику 3 500 000 руб., из них в счет оплаты по актам приемки выполненных работ 1 500 000 руб., принятые работы имеют недостатки, стоимость работ по устранению которых, согласно заключению специалистов, составляет 866 758,80 руб..

Таким образом, общая стоимость надлежаще выполненных работ составляет 633 241,20 руб. (1 500 000 руб. - 866 758.80 руб.).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая доводы истца по настоящему делу с учетом вышеприведенного правового регулирования и применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком как установленных договором с потребителем сроков выполнения работ, так и условий договора относительно качества выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено об отказе от договора подряда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалистов <данные изъяты>, суд находит установленным факт наличия существенных недостатков выполненных работ и невозможность использования по назначению результата работ, в связи с чем на основании положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, требования истца о возмещении причиненных убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 866 758,80 руб., рассчитываемых как разница между уплаченной по договору денежной суммой в размере 3 500 000 руб. и стоимостью надлежаще выполненных работ в сумме 633 241,20 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 03.10.2024 г. составляет 748 811,19 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части суд также находит обоснованными, равно как и требования о взыскании процентов на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующее периоды, начиная с 04 октября 2024 года, до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере               0,2 % от стоимости работ (несданного этапа работ).

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а именно выполнение работ с нарушением срока, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки как основанные на вышеприведенных условиях договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом заявленного истцом периода просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с 25.01.2022 по 18.05.2022, с учетом поэтапного внесения заказчиком денежных сумм, ее размер составит 4 396 000 рублей.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств не заявлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 4 010 785 рублей (2866758,80 + 4396000 + 748811,19 + 10000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 80 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест», ОГРН 1187847387144, ИНН 7820068506, в пользу Игнатьевой Анастасии Сергеевны неосновательное обогащение в размере 2 866 758 руб. 80 коп., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 03.10.2024 г. в размере 748 811 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующее периоды, начиная с 04 октября 2024 года, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 010 785 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартиру на дом инвест», ОГРН 1187847387144, ИНН 7820068506, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 80 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин