Решение от 11.02.2020 по делу № 10-4/2020 от 17.12.2019

                     Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                              11 февраля 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В.,

осужденного Турапина А.А.,

защитника, в лице адвоката Стехова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Турапина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ,

и апелляционную жалобу, поданную адвокатом Стеховым Геннадием Николаевичем в защиту интересов осужденного Турапина Андрея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Турапин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. Данным приговором суда Турапину А.А. назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с начала марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, Турапин А.А., находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, незаконно выращивал в 15 полимерных горшках с землей 24 куста растений рода Конопля (Cannabis L), при этом с целью создания улучшенных условий для произрастания семян и доведения их до стадии созревания, взрыхлил почву в полимерных горшках и поливал водой, содержал их на подоконнике жилой комнаты домовладения по вышеуказанному адресу, тем самым обеспечивая растения солнечным светом, необходимым для их роста и созревания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в ходе производства обыска в жилище по месту проживания Турапина А.А., расположенном по <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках уголовного дела №, на подоконнике одной из комнат указанного домовладения были обнаружены и изъяты 24 куста растения серо-зеленого цвета, произрастающие в 15 полимерных горшках, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются целыми растениями рода Конопля (Cannabis L), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, что согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером для данного вида растений, содержащих наркотические средства.

Защитником осужденного Турапина А.А., адвокатом Стеховым Г.Н. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что вышеуказанный в отношении Турапина А.А. он считает незаконным, построенным без учета положений, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законами и на недопустимых доказательствах. Изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства учтены без оценки их относимости и допустимости. При постановлении приговора суд нарушил требования ст. 302, 307 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, рахрешаемым им при постановлении приговора суда, так и противоречащие этим выводам, с указанием в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиям и уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению защитника, судом указанные требования при вынесении приговора не выполнены, суд не учел требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что доказыванию подлежит форма вины и мотивы совершения преступления.

При вынесении приговора мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих вину Турапина А.А., указал, что его вина подтверждается показаниями свидетелей Д.Е.В., К.Д.В., Ю.А.А. и К.С.В. С выводами суда в этой части сторона защиты полностью не согласна. Так, в судебном заседании в ходе допроса указанных свидетелей сомнению не подлежит лишь факт обнаружения в домовладении, где проживает, в том числе и Турапин А.А., растений конопля, произрастающих в обрезанных пластиковых бутылках, наполненных землей. В остальной части показания свидетелей Д.Е.А., К.Д.В., Ю.А.А. не могут оцениваться, как достоверные, так как основаны на предположениях и догадках. В ходе судебного заседания Д.Е.В., К.Д.В., Ю.А.А. показали, что обнаруженные на подоконнике спальни домовладения, расположенного по <адрес>, высадил в пластиковые обрезанные бутылки, наполненные землей, семена конопли Турапин А.А., и данный факт им известен со слов Турапина А.А., который сообщил об этом в момент обнаружения указанных растений, сами же Д.Е.В., К.Д.В., Ю.А.А. свидетелями того, кто именно высаживал семена конопли, не были, следовательно, достоверно об этом утверждать не могут. Кроме того, показания Д.Е.В. К.Д.В., Ю.А.А. в этой части опровергаются показаниями других свидетелей, присутствующих при производстве обыска и обнаружении растений конопля, которые сообщили суду, что Турапин А.А. во время производства обыска никому не сообщал, что ему известно, откуда они появились, а наоборот, был удивлен их обнаружению. Защитник полагает, что мировой судья при оценке показаний свидетелей Д.Е.В., К.Д.В., Ю.А.А., К.С.В. не учет требования ст. 14 и ст. 75 УПК РФ.

В ходе судебного следствия свидетели Д.Е.В., К.Д.В. сослались, что сведения о возможном наличии у Турапина А.А. наркотических средств они получили от Г.П.В. в ходе проведения ОРМ, однако, Турапин А.А. отрицает, что показания, на которые ссылаются Д.Е.В. и К.Д.В. соответствуют действительности, и у Г.П.В. не могло быть таких сведений в связи с тем, что он уже давно к наркотикам никакого отношения не имеет. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель полагает необходимым вызвать в суд для допроса свидетеля Г.П.В.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Турапина А.А., мировой судья признал очные ставки, оглашенные в ходе судебного следствия, в ходе проведения которых каждый их участников подтвердил ранее данные ими показания, и разногласия, ставшие причиной проведения очных ставок, устранены не были.

Защитник Стехов Г.Н. полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который мировой судья признал доказательством, подтверждающим вину Турапина А.А., в ходе которого были осмотрены фрагменты пластиковых бутылок в количестве 15 штук с находящимися внутри высушенными растениями, блюдце с ватными тампонами, стакан с семенами, проведен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, является незаконная культивация растений, содержащих наркотические средства. Предметом при рассмотрении конкретного преступления по обвинению Турапина А.А. являются непосредственно растения конопли. При осмотре вещественных доказательств, как следует из протокола осмотра предметов, пакеты, в которых находились вещественные доказательства, не вскрывались, следовательно, сами предметы не осматривались, не устанавливалось их количество, что влияет на квалификацию деяния, кроме того, не указано, конкретно какие растения находятся в указанных пакетах.

Мировой судья, признав доказательством, подтверждающим вину Турапина А.А., заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приговора не убедился в его соответствии требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд не сослался и не указал со ссылкой на действующие приказы, законы, постановления, в соответствии с которыми в действиях эксперта Сирица Е.А. не обнаружено нарушений при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в экспертизе отсутствует общий снимок объектов кустов конопли, в соответствии с которыми можно было бы убедиться в достоверности их количества при производстве исследования.

При вынесении приговора мировой судья в полном объеме критически отнесся к показаниям нескольких свидетелей защиты, показания которых логичны, согласуются и дополняют друг друга.

Защитник Стехов Г.Н. считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей даны с целью помочь избежать Турапину А.А. уголовной ответственности, недопустимы, так как все свидетели, кроме малолетнего Т.И.А., были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турапина А.А., осужденного по ч. 1 ст. 231 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании защитник Турапина А.А., адвокат Стехов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Турапин А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Стехова Г.Н. поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Степанов Э.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Стехова Г.Н. не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турапина А.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Турапина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, несмотря на не признание Турапиным А.А. своей вины, правильно сослался на показания свидетелей Д.Е.В., К.Д.В., Ю.А.А., К.С.В., допрошенных в ходе судебного следствия суда первой инстанции, которые были оглашены в ходе слушания жалобы судом второй инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого Турапина А.А. и свидетелей Т.Е.Г., несовершеннолетнего Т.И.А., данные ими в ходе судебного заседания, в части того, что именно малолетний Т.И.А. самостоятельно высадил растения неизвестного происхождения, перенес их в спальню с помощью Т.Е.Г. и поместил в спальне на подоконнике за плотно закрытыми шторами, не сообщив об этом Турапину А.А., установив, что показания свидетелей Т.Е.Г. и Т.И.А. противоречат друг другу в части инициативы в посадке растений, в также действий, связанных с их посадкой и перемещением по дому, и расценил, как способ защиты в судебном заседании от обвинения с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Помимо этого, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 24 растения, произраставшие в 15 полимерных емкостях с почвой, являются растениями рода Конопля (Cannabis L), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Постоянные массы после высушивания 13 растений составили: 0,030 г., 0,052 г., 0,028 г., 0,026 г., 0,052 г., 0,056 г., 0,048 г., 0,044 г., 0,026 г., 0,032 г., 0,028 г., определить массы после высушивания до постоянной массы остальных объектов не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы. Представленные на экспертизу семена являются семенами растений рода Конопля (Cannabis L) и к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 72-92); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе обыска домовладения по <адрес>, где проживает Турапин А.А., обнаружены и изъяты 28 растений, произрастающих в 19 фрагментах пластиковых бутылок, блюдце с ватными тампонами, в середине которых семена темного цвета, стакан с семенами растения Конопля (т. 1 л.д. 40-43); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фрагменты пластиковых бутылок в количестве 15 штук с находящимися внутри высушенными растениями, блюдце с ватными тампонами, стакан с семенами, которые были изъяты в ходе производства обыска по месту жительства Турапина А.А. по <адрес> (т. 1 л.д. 104-107), а также протоколы очных ставок, в ходе производства которых подозреваемый Турапин А.А. и свидетели подтвердили данные ранее показания.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Турапину А.А. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника Стехова Г.Н., действующего в интересах осужденного Турапина А.А., о незаконности, необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, о том, что не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы защитника Стехова Г.Н. о том, что суд первой инстанции принял во внимание доказательства, не отвечающие ни требованиям относимости, ни требованиям допустимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Все доказательства представленные стороной обвинения были судом признаны допустимыми.

Также несостоятельными являются доводы защитника Стехова Г.Н. о том, что показания свидетеля Г.П.В., который был допрошен в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, имеют значение для принятия решения судом и оценки доказательств, поскольку из показаний указанного свидетеля (т. 1 л.д. 190-193), не следует выводов о его осведомленности о выращивании Турапиным А.А. у себя дома наркосодержащих растений рода Конопля, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, показания свидетеля Г.П.В. не имеют значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы защитника Стехова Г.Н. о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве доказательств вины Турапина А.А. в инкриминируемом преступлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции также признает несостоятельными, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сирица В.Н. в рамках Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет тридцатилетний стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда второй инстанции оснований не имеется. В части доводов заявителя о проведении осмотра вещественных доказательств по уголовному делу с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, суд второй инстанции также признает их несостоятельными, так как в соответствии со ст.180 УПК РФ, в протоколах осмотра описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности и в том виде, в котором обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Турапина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, мотивированны, подтверждаются по делу исследованными доказательствами, установленными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Турапина А.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и дана правильно, поскольку ч. 1 ст. 231 УК РФ предусматривает наказание за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Из смысла требований, изложенных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, определяющими задачи и цели уголовного наказания, назначая наказание, суд должен следовать требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначенном осужденному Турапину А.А. наказании, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание Турапина А.А., согласно ст. 61, ст. 62 УК РФ признано наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребенка супруги, совместно проживающего с ним.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Турапина А.А., не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что Турапин А.А. по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Турапину А.А. наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.231 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.