Решение по делу № 2-2713/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-2713/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003623-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ефимовым Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ефимовым Д.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 895798,05 руб. на срок 60 месяцев под 11,5% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 819941,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 742544,12 руб., просроченные проценты – 65284,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7906,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 4206,78 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ефимовым Д.В. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819941,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17399,41 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ефимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ефимовым Д.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Ефимову Д.В. предоставлены денежные средства в сумме 895798,05 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 11,5% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 19700,93 руб.

Индивидуальными условиями потребительского кредита (п. 12) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 819941,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 742544,12 руб., просроченные проценты – 65284,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7906,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 4206,78 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита Банку предоставлено право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в просрочке внесения платежей по погашению кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17399,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина 17399,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефимовым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 742544 рубля 12 копеек, просроченные проценты в сумме 65284 рубля 32 копейки, неустойка на просроченный основной долг в сумме 7906 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 4206 рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17399 рублей 41 копейка, всего 837340 (восемьсот тридцать семь тысяч триста сорок) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» октября 2020 года.

Судья             М.А. Сысоева