Решение по делу № 2-3118/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

УИД 92RS0№-37

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

    с участием:

     представителя истца – ФИО9

    представителя ответчика ГБУ «Севастопольский ФИО2» - ФИО4

    представителя ответчика ГУП «Севэлектротранс им ФИО5» ФИО6

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский ФИО2», Государственному унитарному предприятию «Севэлектротранс им ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский ФИО2», Государственному унитарному предприятию «Севэлектротранс им ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя и просил: взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский ФИО2» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рублей; расходы по оплате почтовой отправки с претензией в адрес ответчика в сумме 132,64 рублей; расходы по оплате справки Севастопольской ЦГМС в сумме 550 рублей 80 копеек; расходы по уплате уведомления с приглашением на осмотр в сумме 124,16 рублей; расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 2200рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут во время движения по <адрес> напротив <адрес> г.Севастополе на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Tourneo Connеct», государственный регистрационный знак №) упал дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосам» в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 90100 рублей. Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя следует, что ответственным за дорогу по <адрес> является ГБУ «Севастопольский ФИО2». Падение дорожного знака, явившееся причиной повреждения автомобиля указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту вверенного ему участка дороги, в связи с чем ответчик, как виновное лицо, обязан возместить материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ГБУ «Севастопольский ФИО2» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку падение дорожного знака на автомобиль истца произошло вследствие обрыва троса, содержание которого относится к ГУП «Севэлектротранс им ФИО5».

    Представитель ответчика ГУП «Севэлектротранс им ФИО5» ФИО6 пояснила, что размещение дорожных знаков на тросах электролиний запрещено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя - ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина должностного (юридического) лица, ответственного за содержание и контроль износа металлического троса – растяжки, не установлена. Обрыв троса вызван погодными условиями.

    Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов 20 минут во время движения по <адрес>, напротив <адрес> г.Севастополе на принадлежащий истцу автомобиль истцу автомобиль марки «Ford Tourneo Connеct», государственный регистрационный знак №) упал дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосам» в связи с обрывом основания троса, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание автодороги по <адрес> в г.Севастополе является ответчик ГБУ «Севастопольский ФИО2».

Установкой тросов над проезжей частью занимается ГУП «Севэлектротранс им ФИО5».

Из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра места ДТП установлено, что падение дорожного знака 5.15.2. «направление движение по полосам», который располагался над проезжей частью на металлическом тросе- растяжке, произошло в результате обрыва основания троса, которое было вызвано погодными условиями (порывом ветра), нарушений требований ГОСТ Р 52290-2004г., а именно дефектов крепления дорожного знака к растяжке выявлено не было (целостность крепления знака нарушена не была). Параметры износа металлического троса растяжки в ГОСТ Р 52290-2004г. – отсутствуют. Таким образом, со стороны неустановленного должностного (юридического лица), ответственного за содержание и контроль износа металлического троса – растяжки, нарушений ГОСТ Р 52290-2004г. выявлено не было.

Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако истцом надлежащих доказательств наличия противоправности поведения ответчиков, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, а также их вины не предоставлено. Сведения Севастопольского ЦГМС- филиала ФГБУ «Крымское УГМС» о наличии в тот день в ФИО11 юго-восточного ветра 12 м/1, порыв до 17 м/с, представленные истцом,    направлены на переоценку изложенного в определении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не опровергают обстоятельств, изложенных в определении, вступившем в законную силу.

Доводы ответчиков об ответственности за состояние троса и возможности размещения на тросах дорожных знаков, с учетом установленных определении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств падения троса ввиду погодных условий, значения для дела не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                             /подпись/                          Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                     Е.П. Матюшева