Решение по делу № 33-10782/2019 от 19.07.2019

Судья Акимова И.В.                    Дело № 33-10782/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кращука Александра Сергеевича к АО «Либерти страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти страхование» - Москвичевой А.С. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кращука Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти страхования» в пользу Кращука Александра Сергеевича неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 14 800 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 35 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Кращука Александра Сергеевича, отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кращук А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Либерти страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA Caldina, №, под управлением водителя Кращук А.С. и Nissan Cube, №, под управлением Соснина С.В. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Caldina причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Соснин С.В. Гражданская ответственность Кращука А.С., на момент ДТП, застрахована в АО «Либерти страхование», гражданская ответственность Соснина С.В. - в АО «Альфастрахование». 16.02.2018 года истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 975 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 174 481,76 рублей. 14.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 506,76 рублей. 15.05.2018 года произведена доплата в размере 50 227,50 рублей. Просил взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу истца неустойку в размере 33 150,50 рублей, финансовую санкцию 3 000 рублей, 14 800 рублей - понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 3 000 рублей - расходы по оказанию услуг по изготовлению дубликата; 10 000 рублей - моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти страхование» - Москвичева А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что страховщик удовлетворил требования истца в установленный срок в пределах 10 % погрешности между расчетами экспертов, в связи с чем, истец не имеет оснований для требования доплаты страхового возмещения. Кроме того, полагает, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме и установленный законом срок, то не имеется оснований для взыскания неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кращука А.С. – Картохин А.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Кращука А.С. – Картохина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 15.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA Caldina, №, под управлением водителя Кращук А.С. и Nissan Cube, № под управлением Соснина С.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Соснин С.В., совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кращука А.С. на момент ДТП застрахована в АО «Либерти страхование», гражданская ответственность Соснина С.В. - в АО «Альфастрахование».

16.02.2018 года истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

05.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 275 рублей, из которых 116 975 рублей – страховое возмещение, 1 300 рублей – расходы истца на услуги ООО «Фортуна Эксперт».

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 174 481,76 рублей.

14.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 506,76 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 14 800 рублей, просил перечислить недоплаченное страховое возмещение, расходы стоимости экспертного заключения ООО «КрасЮрист» на представленные реквизиты представителя истца.

15.05.2018 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 50 227,50 рублей, на банковские реквизиты Кращука А.С.

Считая, что АО «Либерти страхование» незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, произвело выплату в заниженном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец, уточнив требования, подтвердил, что истцу выплачено страховое возмещение с перечислением на его счет до предъявления иска в суд, о чем истцу не было известно, поскольку, согласно претензии, просил перечислить страховое возмещение на счет представителя по доверенности

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с АО «Либерти страхование» незаконно неустойки за период с 10.03.2018 года по 15.05.2018 года, исчисленной судом в сумме 33 150,15 рублей и сниженной с учетом мотивированного ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, однако, судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку из содержания ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом, по смыслу приведенных выше норм, в установленный срок должна быть произведена полная выплата.

На основании изложенного, учитывая, что 16.02.2018 Кращук А.С. предоставил страховщику полный пакет документов, однако страховщик полную сумму страхового возмещения не произвел, суд верно определил, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня после передачи указанных документов, то есть с 10.03.2018 года, поскольку первой выплатой требования удовлетворены в части, а последующая выплата осуществлена до предъявления иска в суд, но с нарушением предусмотренного законом срока.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 24.05.2018 по 08.06.2018 в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, в последующем с претензией, ответчиком не нарушен срок, нарушение которого влечет взыскание финансовой санкции.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с АО «Либерти страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были исполнены до предъявления иска, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Либерти страхование» - Москвичевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: