Решение от 15.06.2022 по делу № 1-160/2022 от 07.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой К.А.,

с участием

прокурора Головой Т.Ю.,

обвиняемого Пасечника А.В.,

защитников – адвокатов Одинцовой А.М.

Пашкова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в части меры пресечения материалы уголовного дела в отношении

Пасечника Андрея Васильевича,

***................, судимого 7 августа 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 19 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2022 года уголовное дело в отношении Пасечника А.В. с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В ходе расследования по ходатайству должностных лиц органа предварительного следствия постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года Пасечнику А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии по ходатайству органа предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении Пасечника А.В. постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2022 года продлен, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

В соответствии со ст.ст.228, 231 УПК РФ вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении содержащегося под стражей Пасечника А.В. вынесен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Голова Т.Ю. просила на период судебного разбирательства оставить меру пресечения Пасечнику А.В. в виде заключения под стражу.

Защитники Одинцова А.М., Пашков М.Л. и обвиняемый Пасечник А.В. возражали против продления ранее примененной меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить в отношении последнего меру пресечения на запрет определенных действий, указывая на то, что в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, он страдает заболеванием, является инсулинозависимым, однако инсулин в следственном изоляторе не получает, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства на территории РФ, уголовное дело в отношении Пасечника А.В. неподсудно Шуйскому городскому суду, в связи с чем им не может быть рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении него.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной Пасечнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отсутствуют.

В ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением суда от 28 марта 2022 года основанием для избрания Пасечнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили достаточные данные для вывода о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Сведений о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание, а также основания избрания Пасечнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные судом в постановлении об избрании ему данной меры пресечения, отпали или существенно изменились суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, Пасечнику А.В. *** лет, он состоит в браке, имеет двух малолетних детей, является соучредителем ООО «...», занимается грузоперевозками, гражданином Российской Федерации не является, имеет гражданство иного государства, регистрации по месту жительства в РФ у него нет, срок пребывания на территории Российской Федерации истек в феврале 2022 года, по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительства, приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался, он неоднократно выезжал за пределы РФ, при этом изменял фамилию, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Пасечник А.В., имея неснятую и непогашенную судимость, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Принимая во внимание изложенное и данные о личности Пасечника А.В., суд приходит к выводу, что он, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности Пасечника А.В. были учтены судом и признаны достаточными для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в отношении Пасечника А.В. не изменились. Новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости отмены или изменения данной меры пресечения, судом не установлено, не представлено таковых и сторонами.

Оснований для избрания в отношении Пасечника А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает. Сведения, на которые ссылается сторона защиты, о том, что Пасечник А.В. на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, где имеет устойчивые социальные связи и источник дохода, учитываются судом, однако они не являются достаточными для избрания Пасечнику А.В. более мягкой меры пресечения. Совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Пасечника А.В., который является иностранным гражданином, регистрации на территории РФ не имеет, получает доход от деятельности, имеющий разъездной характер, в том числе связанной с выездом за границу, приводит суд к убеждению о том, что Пасечник А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и иные меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Заверения стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствуют о том, что Пасечник А.В., находясь не под стражей, будет лишен такой возможности.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пасечник А.В. не может содержаться под стражей, сторонами не предоставлено, не установлено таковых и судом. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Имеющееся у Пасечника А.В. заболевание не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, где имеются условия для оказания ему медицинской помощи.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым оставить Пасечнику А.В. на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 7 сентября 2022 года.

Довод стороны защиты о том, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Пасечника А.В. неподсудно Шуйскому городскому суда ввиду того, что рассмотрение уголовного дела в отношении Пасечника А.В. по существу районному суду в г.Москва по месту совершения преступления, является несостоятельным. 7 июня 2022 года уголовное дело в отношении Пасечника А.В. поступило в Шуйский городской суд. В соответствии со ст.228 УПК РФ к числу вопросов, подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу, относятся следующие: подсудно ли уголовное дело данному суду, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Если выяснится, что дело поступило в суд с нарушением правил о подсудности, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности. По смыслу уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ все остальные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному, будут решаться тем судом, в который дело направлено по подсудности. Однако, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ.

Исходя из положений ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассматривается судом по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

В связи с изложенным, учитывая, что обвиняемый Пасечник А.В. в настоящее время содержится под стражей в ИВС МО МВД России «Шуйский», судом в отдельном судебном заседании назначено рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Пасечника А.В. на период судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Пасечнику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и местом совершения инкриминируемого Пасечнику А.В. преступления является г.Москва, ул..........

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела в отношении Пасечника А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, к компетенции Шуйского городского суда не относится и подлежит направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108-110, 32, 34, 228 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.138.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, –░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░