Решение по делу № 2-38/2024 (2-1332/2023;) от 20.04.2023

Дело № 2-38/2024

УИД 42RS0011-01-2023-001154-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                       10 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куралова Г. Ф. к Вахтину А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куралов Г.Ф. обратился в суд с иском к Вахтину А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Требования, с учетом изменения иска, мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> по делу <номер> расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от <дата>, заключенного между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С.; прекращено право собственности Вахтина А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и нежилого здания с кадастровым номером <номер>; суд обязал Вахтина А.С. передать Куралову Г.Ф. земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер>.

До настоящего времени Вахтин А.С. уклоняется от передачи земельного участка и нежилого здания без правовых оснований, прекратил работать в здании и незаконно извлекать прибыль в январе 2023 года.

О недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют материалы гражданского дела <номер>, из которого следует, что Вахтин А.С. с момента заключения договора купли-продажи (<дата>) пользовался земельным участком и нежилым зданием в предпринимательских целях, не имея намерений исполнить обязательства по оплате, имея такую возможность.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с Вахтина А.С. неосновательное обогащение за пользование объектом - нежилым зданием с кадастровым номером <номер>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 533 237, 00 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200, 00 рублей.

Истец Куралов Г.Ф. и его представитель Кузнецова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивали.

Ответчик Вахтин А.С. и его представитель Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцева Д. А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Из смысла пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ вытекает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовые отправления (судебные повестки, извещения) ответчику возвращены суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, судом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которого Вахтин А.С. приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 603 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 541,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении иска Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, истцу отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ленинск-Кузнецкого городского от <дата> отменено, принятое новое решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от <дата>, заключенный между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С.; право собственности Вахтина А.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер> прекращено, на Вахтина А.С. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <номер> и нежилое здание с кадастровым номером <номер> Куралову Г.Ф.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> и нежилым зданием с кадастровым номером <номер> удовлетворены, с Вахтина А.С. в пользу Куралова Г.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 4 931 161,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей, а всего 4 957 361,80 рублей.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> и нежилого здания с кадастровым номером <номер>, ответчиком был заключен договор на охрану здания с ЧОП «Омега», который расторгнут ЧОП «Омега» по требованию истца, ответчик прекратил работать в здании только в 2023 году.

Поскольку истец полагает, что ответчик в данном случае неосновательно обогатился, обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска 533 237 рублей за период <дата> по <дата>.

Таким образом судом установлено и не опровергнуто иными доказательствами, ответчик является фактическим пользователем нежилого здания с кадастровыми номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, что свидетельствует о наличие на его стороне за счет истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и нежилым зданием.

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о приобретении ответчиком имущества в свою пользу за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Для определения размера неосновательного обогащения, на основании ходатайства стороны истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта <номер> от <дата> ООО «Хоттей») среднерыночная стоимость арендной платы за пользование объектом (нежилое здание), находящимся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет с учетом округления: 533 237 рублей.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, с учетом установленных экспертом величин произвел собственный расчет неосновательного обогащения, который составил 533 237 рублей.

Стороны не оспорили выводы экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта определившего рыночную стоимость ежемесячной арендной платы спорных объектов недвижимости в заявленный истцом период в размере 533 237 рублей, а также учитывая то, что ответчик пользовался имуществом истца в период с <дата> по <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, расторгнутого по решению суда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных спорных объектов, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению полностью и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 533 237 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, исходя из цены иска 400 000 рублей, <дата> истцом увеличен размер исковых требований, сумма взыскиваемой задолженности составляет 533 237 рублей.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из цены иска 533 237,00 рублей, размер государственной пошлины составляет 8 532,37 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Вахтина А.С., а в доход местного бюджета с ответчика Вахтина А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 332,37 рублей (8 532,37 – 7 200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куралова Г. Ф. к Вахтину А. С. о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Вахтина А. С., <данные изъяты>, в пользу Куралова Г. Ф., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, за пользование нежилым зданием с кадастровым номером <номер> общей площадью 541,9 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером <номер>, общей площадью 603 кв.м., по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 533 237 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с Вахтина А. С., <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 332 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2024.

Председательствующий:                     подпись                                     Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-38/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.