Решение по делу № 33а-2718/2019 от 11.02.2019

дело №33а-2718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.
судей при секретаре	Агина В.В., Павловского Е.Г., Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мусаева Сабри Зениевича на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по административному делу по административному иску Лукашевой Екатерины Тарасовны, Саенко Валентины Федоровны, Асановой Венеры Тифуковны, Фабричного Андрея Ивановича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Мусаеву Сабри Зениевичу, Мамбетову Эльвису Мухаметовичу о признании недействительными в части решения и постановления.

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукашевой Е.Т., Саенко В.Ф., Асановой В.Т., Фабричного А.И. к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Симферополя, Мусаева С.З., Мамбетову Э.М. о признании недействительными решение и постановление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2016 года по делу №2а-1352/2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лукашевой Е.А., Саенко В.Ф., Асановой В.Т., Фабричного А.И. удовлетворено частично: постановление Администрации города Симферополя №1276 от 12 ноября 2015 года в части предоставления земельных участков бесплатно в собственность граждан согласно приложению № по списку за № участок в районе <адрес> га, Мусаеву Сабри Зениевичу, кадастровый №, по списку № участок в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> га, Мамбетову Эльвису Мухаметовичу, кадастровый №, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы Мусаева С.З., Мамбетова Э.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по административному делу, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Мусаева С.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года.

07 декабря 2018 года Мусаев С.З. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегий по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, мотивируя тем, что имеются обстоятельства предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, как указано в заявлении, выводы апелляционного определения опровергаются актом экспертного землеустроительного исследования от 30 ноября 2018 года №2718/6-6, проведённого Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которого: имеются фактические границы у земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, которые представлены ограждениями из сетки «рабица» на металлических и ж/б столбах; наложение фактических границ земельных участков по <адрес>, № и № в <адрес> на фактические границы земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, отсутствуют; в связи с тем, что отсутствуют межевые границы и координаты характерных точек границ земельных участков по адресам: <адрес> и ул. Уральская, №79, наложение на межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, отсутствует.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Мусаева С.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, отказано.

В частной жалобе, поданной Мусаевым С.З., ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба мотивирована несогласием Мусаева С.З. с определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На частную жалобу Саенко В.Ф. и Асановой В.Т. поданы возражения о законности определения суда.

Представитель Мусаева С.З. по доверенности - Мазинов С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Саенко В.Ф. и Асановой В.Т. по ордеру – адвокат Ефремова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, считая её необоснованной.

От представителя Симферопольского городского совета Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что выводы экспертного исследования, изложенные в апелляционном определении от 01 декабря 2016 года, не опровергают и не входят в предусмотренный частью 2 статьи 350 КАС РФ исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. Оснований для пересмотра апелляционного определения от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований Лукашевой Е.Т., Саенко В.Ф., Асановой В.Т., Фабричного А.И. являлась проверка законности решения Симферопольского городского совета 56 сессии VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО4 согласно п.п.№ приложения № по <адрес> и Мусаеву С.З. согласно п.450 приложения № по <адрес> <адрес>, постановления Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельных участков бесплатно в собственность граждан согласно приложению № по списку за № – участок (в районе <адрес>), площадью <данные изъяты> га, ФИО5, кадастровый №, по списку № участок (в районе <адрес>), площадью 0,0600 га, ФИО12, кадастровый №.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мусаевым С.З. представлен Акт экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №2718/6-6 от 30 ноября 2018 года, с выводами о том, что имеются фактические границы у земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, которые представлены ограждениями из сетки «рабица» на металлических и ж/б столбах; наложение фактических границ земельных участков по <адрес>, № и № в <адрес> на фактические границы земельного участка по <адрес>, кадастровый № отсутствуют; в связи с тем, что отсутствуют межевые границы и координаты характерных точек границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, №, наложение на межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № отсутствует. Определить наложение не представляется возможным.

Из апелляционного определения от 01 декабря 2016 года следует, что основанием для признания незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2015 года №1276 в части предоставления земельных участков бесплатно в собственность граждан согласно приложения № по списку за № участок в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> га Мусаеву Сабри Зениевичу, кадастровый №, по списку № участок в районе <адрес>, площадью 0.0600 га Мамбетову Эльвису Мухаметовичу, кадастровый № послужило то, что Администрацией города Симферополя Республики Крым не представлены доказательства соблюдения требований Порядка № и Порядка №, в том числе, факта проведения проверки на предмет соответствия места расположения земельных участков, разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу которых были выданы Мусаеву С.З. и Мамбетову Э.М. в 2013 году Симферопольским городским советом АРК, документам территориального планирования, документации по планировке территории.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления Мусаева С.З. о пересмотре решения суда 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, на основе действующего законодательства и представленных материалов пришла к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, как не имеющие значения для рассмотренного административного дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существовавшими на день принятия судебного акта и имеющими существенное значение для административного дела.

Обстоятельства, указанные в заявлении, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда апелляционной инстанций по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы и предоставленная дополнительно письменная консультация ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 19 февраля 2019 года к вышеуказанному Акту экспертного заключения от 30 ноября 2018 года правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Мусаева Сабри Зениевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Сабри Зениевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: В.В. Агин

Е.Г. Павловский