Решение по делу № 8Г-8958/2023 [88-15147/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15147/2023

     № дела суда 1-й инстанции 2-205/2022

    УИД: 23RS0031-01-2021-003661-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В. и Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», поступившей с делом 13 марта 2023 г., на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края                         от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Семенову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котельников Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Котельникова Д.А. взысканы: страховое возмещение 377 200 руб., штраф 180 000 руб., неустойка 180 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, эксперт использует материалы акта осмотра, составленные экспертом Петрук В.В., который исключен из реестра экспертов-техников, эксперт не проводит полноценное исследование причин образование механических повреждений транспортного средства, решение о замене ряда деталей автомобилей принято необоснованно.

Истец Котельников Д.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан», государственный номер Т 889 АК 193, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

4 сентября 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

5 октября 2020 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 300 руб.

8 октября 2020 г. в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Петрук В.В. от 17 сентября 2020 г. № 322/20, по результатам рассмотрения которой 16 октября 2020 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения 5 400 руб., а также расходов за независимую экспертизу - 5 053 руб.

Для урегулирования страхового спора, Торосян И.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 16 декабря 2020 г. решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично,                                 с АО «СОГАЗ» в пользу Котельникова Д.А. довзыскано страховое возмещение 3 100 руб.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения                 ООО «АПЭКС ГРУП» от 24 ноября 2020 г. № 1765355, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 22 800 руб., без учета износа - 42 600,12 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство истца получило повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП от 28 августа 2020 г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2022 г. на основании ходатайства истца, а также представленной им рецензии                            ИП Ласькова Н.А. № 03/21/05 от 22 марта 2021 г. на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Юг» № 54                           от 30 июня 2022 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки «Ниссан», государственный номер Т 889 АК 193 не противоречат обстоятельствам ДТП от 28 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 290 238 руб., без учета износа - 505 668 руб., рыночная стоимость - 505 400 руб., стоимость годных остатков - 96 507 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указанное заключение суд обоснованно признал допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Судебный эксперт Сидоренко А.В., проводивший исследование, имеет статус эксперта- техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК (регистрационный номер 3102), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебный эксперт Сидоренко А.В. был допрошен в судебном заседании, поддержал ранее представленные в экспертном заключении доводы, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, а также обосновал их.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ                                         от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений, назначение судом дополнительной судебной экспертизы являлось обоснованным, мотивы назначения данной экспертизы отражены в решении суда.

При оценке заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 24 ноября 2020 г.                     № 1765355, составленного по инициативе Финансового уполномоченного судом учтено, что оно составлено с нарушениями положений Единой Методики, эксперт данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; в основу данного заключения положен лишь акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца проигнорирован; спорный автомобиль не осматривался, в связи с чем суд обоснованно не принял данное заключение как надлежащее доказательство.

К заключениям ООО «МАЭЦ» от 14 сентября 2020 г., ООО «АНЭТ» от 11 октября 2020 г. (л. д.    149-181 т.1) и от 30 июня 2022 г., составленных по инициативе страховой компании, суд нижестоящей инстанции также отнесся критически, поскольку указанные заключения представлены с нарушением положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виде представленных в дело ненадлежаще заверенных копий.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с существенными нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                      28 августа 2020 г., либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г.                      № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере                                       400 000 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ                                от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 180 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.Н. Мартынова

    Судьи    Н.В. Бетрозова

                                          Е.Г. Аверина