Решение от 04.04.2016 по делу № 2-1050/2016 от 05.02.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. город областного значения Бор

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием представителя истца Горохова В.В. по доверенности Кубышкина А.А., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова В.В. к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Горохов В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно просит: взыскать <данные изъяты> рубля – разницу между причиненным ущербом и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей – за проведение экспертизы, расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал ТС Шмитц г/н №, принадлежащий истцу на основании ПТС.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевший – в АО «Страховая группа «МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Автотрансэкспертиза»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в его пользу разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Горохова В.В. поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Горохов В.В. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя.

Представитель АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа.

Суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с мнением представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля ТС Шмитц г/н № является истец (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.23).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.23).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом.(л.д.20)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-19)

О дате проведения осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП. (л.д.5-7)

В признание заявленной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Автотрансэкспертиза», т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.13 Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положением Банка России N 433-П, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.(л.д.8-19)

Представленный АО «Страховая группа «МСК» в обоснование своей позиции акт разногласий № № не может быть принят судом в качестве доказательства, т.к. согласно ФЗ об ОСАГО, положения о Единой методике в качестве доказательства может быть принято только заключение эксперта, состоящего в реестре экспертов-оценщиков.

Таким образом, с АО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, который составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая наличие заявления Ответчика о снижении размера штрафа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по направлению претензии, расходы по копированию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по оплате экспертизы почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с АО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>             ░.░. ░░░░░░░░░░