Решение по делу № 11-230/2013 от 25.09.2013

Дело № 11-230/13                             16 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа города Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Севастьяновой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу по иску Севастьяновой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву М. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву М. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что <Дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника <***> стоимостью <***>. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялся существенный недостаток: холодильник не отключался, задняя стенка внутри холодильника намерзала, морозильная камера не морозила, о чем свидетельствами акты на выполнения работ.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Истцом, не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что при вынесении решения судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно не учтен факт неисправности морозильной камеры холодильника, который является существенным недостатком. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Мингалиев М.Д. в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей было установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника <***>, стоимостью <***>.

В процессе эксплуатации изделия, истцом были обнаружены недостатки: холодильник не отключается, задняя стенка намерзала, морозильная камера не работала.

Истец полагает, что указанные недостатки являются существенными и возникли по вине производителя, в связи с чем, <Дата>, <Дата>, а также <Дата> ответчику были направлены претензии с требованием о возврате стоимости товара, в удовлетворении данных претензий было отказано, так как в товаре не имеется недостатков.Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положения ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заключениями экспертов, согласно которым установлено, что холодильник не имеет дефектов производственного характера, гарантийный ремонт не производился.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся с несогласием истца с результатами экспертных заключений, в частности истец указывает, что при сдаче холодильника в ремонт была выявлена утечка фреона, которую ответчик устранил.

Между тем, мировым судьей ставился перед экспертом вопрос о том, являлась ли утечка фреона причиной ремонта холодильника в июле 2011, 2012 года, на что экспертом был дан ответ, что у представленного на исследование холодильника следов ремонта не выявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» для отказа от договора купли продажи технически сложного товара, которым является холодильник, необходимо установление существенного недостатка в товаре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, какие недостатки товара следует понимать как существенный недостаток. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Между тем, как было указано выше, таких недостатков в приобретенном истцом холодильнике выявлено не было, так же как и не было установлено экспертным путем устранения каких-либо неисправностей холодильника.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Л. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Т.В.Ермишкина