Решение от 09.10.2015 по делу № 2-3756/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3756(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТур» по доверенности Фартуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мызникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТур» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мызникова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТур» (далее - ООО «ВолгаТур») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75933 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мызников В.А. с туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» через турагентство общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТур» (далее ООО «ВолгаТур») заключил договор о реализации туристского продукта № на приобретение тура во Францию. Свои обязательства по данному договору Мызников В.А. исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, осуществив оплату двумя частями в размере 76700 руб. После внесения полной оплаты Мызникову В.А. были выданы туристская путевка №, а также страховые сертификаты. Вылет во Францию должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. из аэропорта Внуково (г. Москва), что подтверждается выданными истцу ваучером и авиабилетами. Однако ДД.ММ.ГГГГ у истца заболел ребенок, которому необходимо было лечение в условиях стационара. По этой причине истец ДД.ММ.ГГГГ (за одни сутки до начала тура) направил турагенту письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 76700 руб. в течение десяти дней с момента подачи заявления. На заявление истца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от турагента о возврате 7008 руб. 43 коп. В этот же день денежные средства в сумме 7008 руб. 43 коп. были возвращены Мызникову В.А. В связи с чем истец обратился в Энгельсский районный суд и ДД.ММ.ГГГГ Энгельсск5им районным судом было вынесено решение по делу №(1)/2015. В рамка вышеуказанного дела было установлено, что заявление истца о расторжении договора было отправлено ответчиком туроператору не в течение 10 дней с момента получения, а только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на заявление истца о возврате 363 евро Ответчик об указанной сумме умолчал, предложений о возврате 363 евро истцу от ответчика не поступало. В ходе рассмотрения дела № 2-2426(1)/2015 было установлено, что ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о туроператоре, сформировавшем туристический продукт, что является нарушением существенного условия договора. Ответчик в ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что турагент при возврате туристу денежных средств вправе удержать сумму издержек (фактически понесенные турагентом расходы в целях организации туристического обслуживания и до момента получения письменного извещения о расторжении договора, оплата штрафов турагенту), понесенных в связи с исполнением и расторжением договора, что противоречит требованиям законодательства.

Считая нарушенными права Мызникова В.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мызников В.А., представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебном заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки суду не представили. От представителя истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с обострением хронического заболевания, при этом к заявлению доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не приложены. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представители третьих лиц ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библии-Глобус Азия и Африка», СОАО «ВСК», третье лицо Мызникова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ВолгаТур» по доверенности Фартукова Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее истцом уже заявлялись те же требования, которые были рассмотрены решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление содержало сведения об обстоятельствах предъявления требования туриста о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт средств.

Выслушав представителя ответчика ООО «ВолгаТур» Фартукову Ю.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.09.2014 г. между ООО «ВолгаТур» (турагентством по договору) и Мызниковым В.А. (туристом по договору) был заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, турагентство обязуется от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором с туроператором, от своего имени в интересах и по заявке туриста осуществить все или некоторые услуги в связи с подбором и реализацией туристского продукта: реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, бронирование туристских услуг, доставку туристских путевок, балетов на транспорт различных видов и на различные развлекательные, спортивные и другие мероприятия, консалтинговые услуги, услуги прочих видов в зависимости от вида и целей путешествия. Конкретный перечень услуг турагентства указан в заявке туриста на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из заявки на бронирование следует, что в состав туристского продукта входит поездка во Францию на двух человек Мызникова В.А. и Мызникову Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут тура: Москва - Париж (Орли) – Москва с авиаперелетом, с размещением в отеле Париж Paris LEBRON 3* (8 ночей), с групповой обзорной экскурсией + Фрагонар + Монмартр, с медицинской страховкой. Туроператором указано ООО «Библио-Глобус Оператор». Предварительная стоимость туристского продукта 76700 руб. (л.д. 19).

От страхования от невыезда Мызников В.А. отказался (л.д. 22).

Истец Мызников В.А. оплатил стоимость туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 76700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ турагент перечислил ООО «Библио-Глобус Оператор» 69500 руб. (л.д. 23).

ООО «ВолгаТур» исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта в полном объеме: истцу были выданы туристская путевка (л.д. 24), страховые сертификаты (л.д. 25-28), ваучер (л.д. 29), авиабилеты (л.д. 30-31).

Договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора при существенном изменении его условий, в том числе, в случае изменения стоимости в порядке, предусмотренном п. 3.4-3.5 договора, сроков и условий совершения путешествия, невозможности совершить путешествие по причинам, не зависящим от туриста (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 2.5.).

Пунктом 3.6.3 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что при отказе любой из сторон от исполнения договора в связи существенным изменением условий договора денежные средства, переданные туристом в качестве задатка, возвращаются туристу за вычетом фактически понесенных турагентством расходов, в том числе на выплату штрафных санкций в связи отменой путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 76700 руб. в течение десяти дней с момента подачи заявления. Причиной расторжения договора указана болезнь сына (л.д. 38).

На заявление истца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от турагента о возврате 7008 руб. 43 коп. (л.д. 39).

В этот же день денежные средства в сумме 7008 руб. 43 коп. были возвращены Мызникову В.А, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 40).

Решением Энгельсского районного суда от 09.06.2015 г. с ООО «ВолгаТур» в пользу Мызникова В.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 391 руб. 57 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 436 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 4 руб. 71 коп., а всего 2184 руб. 69 коп., в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.09.2015 года решение Энгельсского районного суда от 09.06.2015 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ВолгаТур» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75933 руб.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2426(1)/2015 установлено, что туроператором по туристскому продукту, приобретенному Мызниковым В.А., является ООО «Библио-Глобус Азия и Африка». Однако правоотношения между турагентом ООО «ВолгаТур» и туроператором ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» осуществляются через ООО «Библио-Глобус Оператор» в соответствии с агентским договором №-М от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал по договору) и ООО «ВолгаТур» (агент по договору) и агентским договором №/БГА от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которому выступают ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (туроператор по договору) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент по договору).

Также вышеуказанным решением суда установлено, что правоотношения между Мызниковым В.А. и туроператором ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» урегулированы мировым соглашением, которое утверждено судом, в связи с чем производство по делу в части требований Мызникова В.А. к туроператору прекращено.

Заключенный истцом с ООО «ВолгаТур» договор содержит все существенные условия договора реализации туристского продукта, солидарная ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что ответственность турагента ограничена агентским вознаграждением.

Турагент в силу ст. 1005 ГК РФ, отвечает перед Мызниковым В.А. в пределах агентского вознаграждения, то есть в пределах 7400 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ООО «ВолгаТур» 30.09.2014 г. выплатило истцу 7008 руб. 43 коп., недоплаченная часть составляет 391 руб. 57 коп. Требования потребителя были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок не в полном объеме, объем невыполненных обязательств составляет 391 руб. 57 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 руб. 65 коп., исходя из расчета 391 руб. 57 коп. х 3 % х 33 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения срока, размер неустойки, суд не находит исключительных оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ВолгаТур» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 387 руб. 65 коп., что составляет 193 руб. 82 коп.

Ответчиком ООО «ВолгаТур» не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного с ООО «ВолгаТур» подлежит взысканию штраф в размере 193 руб. 82 коп., в том числе 96 руб. 91 коп. – в пользу Мызникова В.А., 96 руб. 9 коп. – в пользу общественной организации, обратившейся в интересах Мызникова В.А. в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ООО «ВолгаТур» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 387 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 96 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 484 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 96 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░