Решение по делу № 33-2820/2022 от 29.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. № 2-143/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Некрасовой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 марта 2022 года и дополнительное решение того же суда от 23 мая 2022 года, которыми постановлено:

«Отказать Некрасовой Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Металлург» о взыскании расходов на лечение, на дезинфекцию, за вред здоровью.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу Некрасовой Светланы Александровны: в счет перерасчета платы за оказание коммунальных услуг 1 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа Некрасовой Светлане Александровне отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств на лечение в сумме 1 000 рублей, расходов по дезинфекции в сумме 3 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, за вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, производстве перерасчета за ненадлежащее оказание услуг за период с 7 февраля 2021 года по 7 декабря 2021 года в сумме 5557,33 руб., неустойки в сумме 5557,33 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, квартира расположена на 1 этаже дома. Подвал ее дома на протяжении длительного времени заливало канализационными нечистотами, ее заявки в единую диспетчерскую службу игнорировались, управляющая компания также игнорировала ее заявки по поводу нахождения в подвале сточных канализационных вод. В результате постоянного залития подвала сточными водами в подвале завелись блохи, мокрицы, сороконожки и другие насекомые, которые проникали в ее квартиру.

Ответчик на ее неоднократные обращения и просьбы очистить подвал от гниющих досок и слоя фекалий не реагировал, в связи с этим, в начале июля на ее теле появилась сыпь, она начала задыхаться, у нее два раза наступал <данные изъяты>». По данному факту она обращалась к врачу, дерматолог поставил ей диагноз и сказал, что сыпь и отек наступили от укусов блох, и пока подвал не очистят, ничего не изменится. В настоящий момент она принимает антигистаминные препараты, ее заболевание может перейти в астму.

Истец Некрасова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Металлург» Соловьева И.С. возражала против исковых требований. Указала, что доказательств причинения истцу убытков и вреда здоровью в судебное заседание не представлено, у истца имеется кошка, которая является носителем блох, что не исключает наличие у истца укусов блох от принадлежащей ей кошки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решения суда Некрасова С.А. просит об их отмене и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении ей ущерба здоровью подтверждена делом об административном правонарушении, по которому она признана потерпевшей. Представленными доказательствами не исключается возможность появления укусов от насекомых, приникших в ее квартиру из подвала жилого дома. Кроме того, ссылалась на чрезмерно заниженный судом размер компенсации морального вреда и неизвещение судом ее о месте времени судебного заседания, когда было вынесено дополнительное решение.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени ми месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 23 мая 2022 года.

Поскольку, безусловно, было установлено неизвещение судом первой инстанции истицы о судебном разбирательстве по вынесению дополнительного решения, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению ее апелляционной жалобы на дополнительное решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Некрасову С.А. и ее представителя Пыщева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Металлург» по Соловьеву И.С., полагавшую решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи и технические подвалы.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, которая расположена на первом этаже дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Металлург».

Из материалов дела следует, что с июля 2021 года со стороны истицы имели место неоднократные обращения в адрес управляющей компании, депутату Липецкого областного Совета, в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с жалобами по вопросам ненадлежащего состояния подвального помещения и мест общего пользования, захламление их бытовым и строительным мусором, наличии в них нечистот, насекомых, необходимости проведения дезинсекции ввиду покусов блохами.

28 июля 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» была проведена энтомологическая проверка мест общего пользования в жилом доме истицы с целью оценки наличия синантропных членистоногих в местах общего пользования, о чем был составлен акт. В ходе обследования были проверены подъездные тамбуры, лестничные пролеты и синантропные членистоногие (блохи) не обнаружены. Обследовано подвальное помещение, обнаружено захламление бытовым мусором, обнаружены высохшие следы залития подвала. Цементная стяжка пола отсутствует, завален разбитым кирпичом и бытовым мусором. Обнаружен погибший голубь, открыты вентиляционные окна, в подвале 5 подъезда обнаружены единичные блохи.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля энтомолог ФИО9, проводившая проверку 28 июля 2021 года, показала, что первично 28 июля 2021г. были обнаружены остатки живых блох при проведении проверки, по вторичному осмотру их не было, через неделю подвал был убран, но не до конца, бытовой мусор остался.

Таким образом, Актом обследования от 28 июля 2021 года и показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт наличия в июле 2021 года в подвале многоквартирного дома насекомых и бытового мусора.

4 и 5 августа 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» вновь было проведено обследование подвального помещения: уборка проведена. Обнаружены дефекты цементной стяжки пола во 2,3,4,5 подъездах, бытовой мусор (цементные камни, велосипед, двери, кирпичи, строительные материалы), синантропных членистоногих не обнаружено. Во всех подвалах дома имеются многочисленные дыры и щели, которые могут способствовать появлению и обитанию синантропных членистоногих и грызунов, что является нарушением СанПиН 3.5.2.3472-17. <адрес> не соответствует требованиям СП 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (п.п.4.2;4.3); СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в августе 2021 года в подвалах МКД бытового мусора, а также несоответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

Согласно протоколу опроса Некрасовой С.А. зам.начальником отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 11 августа 2021 года, после затоплений подвала был постоянно влажный грунт, 21 июля 2021 года она спустилась в подвал проверить его состояние и ее покусали блохи, вернулась домой и обнаружила блох дома, в этот же день обратилась к дерматологу, решила обработать квартиру об блох, заказала обработку у специализированной организации, которые пришли и сделали обработку, потом 1 августа 2021 года сделали повторную, потому что блохи не исчезли.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 31 августа 2021 года ООО «Металлург» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением судьи Правобережного суда г.Липецка от 1 декабря 2021г. и решением судьи Липецкого областного суда от 13 января 2022г. данное постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов за дезинсекцию квартиры 1 августа 2021 года в сумме 3100 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения 28 июля 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» остатков живых блох в подвале дома, соответственно, понесенные истицей расходы по дезинсекции квартиры с учетом ее расположения над подвальным помещением были вызваны объективной необходимостью, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дома.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истице в требованиях о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов по оплате консультации дерматолога ФИО10 из ООО «Медицинский Центр «Будьте здоровы», поскольку достоверных и объективных доказательств покусов истицы блохами материалы дела не содержат.

Так, в заключении дерматолога указано, что у Некрасовой С.А. имеется <данные изъяты> и назначено лечение на 5-7 дней, при этом не указано, на укусы каких именно насекомых установлен <данные изъяты>.

На запрос суда ООО «Медицинский Центр «Будьте здоровы» были представлены сведения о том, что на коже туловища и нижних конечностей истицы имелись поражения после укусов «каких-то мошек».

Из объяснений самой истицы следует, что никаких анализов, тестов для определения, укусы каких именно насекомых явились причиной <данные изъяты>, не проводилось.

Согласно сведениям Областного кожно-венерологического диспансера Некрасова С.А. обращалась на прием к <данные изъяты> 17 сентября 2021 года, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждается возникновение у истицы <данные изъяты> вследствие покуса блохами.

Разрешая спор в части требований истицы о производстве перерасчета платы за ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию МКД, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежных средств за период с 21 июля по 5 августа 2021 года, исходя из тарифа 0,08 руб. за 1 кв.м. в сумме 1 руб. 87 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Определяя период нарушения прав истицы в количестве 16 дней, суд не учел, что плата за содержание общего имущества МКД вносится истицей ежемесячно, а не за каждый день оказания услуг, произведение перерасчета платы с даты обращения истицы с жалобой в Роспотребнадзор (21 июля 2021 года) нормами жилищного права не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета истице платы за два полных месяца июль-август 2021 года, потому как доказательств невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию подвального помещения (его уборке и дезинфекции) за сентябрь–декабрь 2021 года в материалах дела не имеется.

При перерасчете платы суд апелляционной инстанции считает необходимым применить не только тариф 0,08 руб. (дезинфекция), как указал суд первой инстанции, но и тариф 1,76 руб., взимаемый ответчиком за услуги по содержанию мест общего пользования, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по уборке (очистке) подвального помещения от бытового и строительного мусора.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию перерасчет платы в сумме 160 руб. 81 коп. ((1,76 + 0,08) х 43,70) х2).

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, но определил ее размер в сумме 500 рублей.

С таким размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может как не отвечающим понятиям справедливости и нарушающим баланс прав и интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что присуждение потребителю чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы не отвечает принципу реального возмещения гражданину морального вреда.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию подвального помещения с очевидностью снижало качество жизни истицы, чья квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, принимая во внимание длительность дискомфортного проживания истицы ввиду нарушения ответчиком ее прав как потребителя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика, до 3000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в производстве перерасчета платы, поскольку данное требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, как верно указал суд, в досудебном порядке истица с требованием о производстве перерасчета к ответчику не обращалась, что является самостоятельным основание для отказа во взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», которым неустойка предусмотрена в качестве ответственности недобросовестного исполнителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 3130, 40 руб. (3100 + 160,81 +3000) /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа как одного из видов неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по делу не установлено.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы истицы на дополнительное решение по правилам производства в суде первой инстанции, дополнительное решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка до 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года в части отказа во взыскании в пользу Некрасовой Светланы Александровны расходов по дезинсекции и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Металлург» в пользу Некрасовой Светланы Александровны расходы по дезинсекции в сумме 3100 рублей, перерасчет платы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг в сумме 160 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3130, 40 руб., всего денежные средства в сумме 9391 рубль 21 копейка.

Взыскать с ООО «Металлург» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года

8