Решение по делу № 33-10809/2013 от 29.10.2013

Судья: Панарин С.В. дело 33-10809/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2013г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева А.Н. к ООО «Росгосстрах», Лысенко Д.О. о взыскании страхового возмещения и материального вреда по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2013г., которым постановлено:

«Иск Арзамасцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92.983 рубля 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4.380 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46.491 рубль 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 148 руб.855 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Лысенко Д.О. в пользу Арзамасцева А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44.870 рублей 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1.620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.594 рубля 70 коп., а всего 48.084 (сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4.177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 11 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Арзамасцева А.Н. – Ионова С.А.,

у с т а н о в и л а :

Арзамасцев А.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Лысенко Д.О. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда.

В заявление указал, что 11.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Seat Toledo № под управлением Лысенко Д.О. и автомобиля Fiat Fibea № под управлением Арзамасцева А.Н. Виновником ДТП признан Лысенко Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», ему перечислено страховое возмещение в размере 27.016 руб. 47 коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, им проведена оценочная экспертиза в ООО «ВОК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 164.870 руб. 20 коп. Арзамасцев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией от 21.11.2012г. о полной выплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, Арзамасцев А.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного возмещения в размере 92.983 руб. 53 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4.380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с Лысенко О.Д. материальный ущерб в размере 44.870 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1.620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.594 руб. 70 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 46.491 руб. 77 коп., считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арзамасцева А.Н. – Ионов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Seat Toledo № под управлением Лысенко Д.О. и автомобиля Fiat Fibea г№ под управлением Арзамасцева А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лысенко Д.О. Гражданская ответственность Арзамасцева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен ответчиком, впоследствии Арзамасцева А.Н.. перечислена сумма в размере 27.016 руб. 47 коп.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, им проведена оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 164.870 руб.20 коп., в связи с чем, он обратилась к ответчику с просьбой о полной выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» оставило данное заявление без внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу о возможном взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального в размере 5.000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля Fiat Fibea № принадлежащего Арзамасцеву А.Н. составляет 164.870 руб.20 коп., что превышает 120.000 руб., следовательно, оставшаяся сумма в размере 44.870 руб. 20 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП - Лысенко Д.О., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Выводы суда в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» мотивированы, основаны на положениях приведенных норм права, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о незаконном взыскании штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, не обоснованны.

Однако, судом неверно рассчитан размер штрафа, так как суд не включил во взыскиваемую сумму компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Таким образом, размер штрафа подлежит увеличению до 48.991,76 руб. ((92.983,53 руб + 5.000 руб):2), следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составит 151.355 руб. 29 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда уточнить, увеличив размер штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, взысканный с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева А.Н. с 46.491 руб. 77 коп. до 48.991.76 руб., а общую сумму до 151.355, 29руб.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2013г. по существу оставить без изменения, увеличить размер штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, взысканный с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева А.Н. с 46.491 руб. 77 коп. до 48.991,76 руб., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева А.Н. 151.355.29 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи