Решение по делу № 33-2214/2017 от 31.08.2017

Судья Сапогова Т.В.                                                                                          Дело № 33-2214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Л.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.В. к Панечкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса границ земельного участка - отказано, в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.В. к Ивановой О.А., Ивановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - убрать кирпич и строительные материалы на 1 метр от забора и отсоединить водосборный лоток с крыши - отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Чернышеву Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышева Л.В. обратилась в суд с иском к Панечкину Ю.В., Ивановой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 3 и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>. Панечкин Ю.В., проживающий в квартире № 1 указанного дома, не имея соответствующего разрешения и ссылаясь на то, что земельный участок находится у него в аренде, выкопал котлован под баню на принадлежащем ей земельном участке. Иванова О.А., проживающая в квартире № 2 этого же дома, складировала кирпичи и брус у её (Чернышевой Л.В.) забора, который стоит на подпорках и требует ремонта, чем создала препятствия к осуществлению ремонтных работ, а также присоединила к её водосточному лотку, установленному на крыше, свой лоток, из которого в сильный ливень вода выливается на её насаждения. Полагая, что ответчиками нарушено её право пользования земельным участком, просила обязать Панечкина Ю.В. перенести выкопанный им котлован с её земельного участка на 3 метра, обязать Иванову О.А. убрать от её забора железные трубы и кирпич на расстояние 1 метр и отсоединить водосточный лоток от её лотка.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Панечкина Е.Н., Панечкина М.Ю., администрация Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, администрация Островского муниципального района Костромской области.

Определением Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Иванова Т.А., произведена замена ненадлежащего ответчика с Панечкина Ю.В. на Панечкину Е.Н., процессуальное положение Панечкина Ю.В. изменено на третье лицо.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышева Л.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что в данном случае имеет место спор о границе между её земельным участком и участком, переданным администрацией района в аренду ответчику Панечкиной Е.Н., на котором был вырыт котлован. В этой связи полагает, что в силу закона обязанность по установлению границ земельного участка дома лежала на органе местного самоуправления, который этого не сделал. В свою очередь, суд также не предложил сторонам провести землеустроительную экспертизу с целью определения границ земельного участка, площадью 300 кв.м при квартире, собственником которых она (истец) является, не назначив её по своей инициативе, необоснованно ограничившись лишь указанием на отсутствие бесспорных доказательств нарушений ответчиками её прав и не приняв во внимание, что она является пенсионером, инвалидом, проживает одна и не имеет возможности самостоятельно провести межевание своего земельного участка с целью определения его границ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Панечкина Е.Н., представители администрации Островского (центрального) сельского поселения, администрации Островского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернышева Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От главы Островского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданским законодательством закреплены различные способы защиты вещных прав, к числу которых относится негаторный иск или иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности или иного вещного права истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входят также факты противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Между тем такие факты судом первой инстанции по настоящему делу не установлены.

Как видно из материалов дела, дом № по <адрес> построен в 1958 году, состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок перед квартирой.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: п<адрес>, кв. 3, с размещённой на нём квартирой площадью <данные изъяты> кв.м. Участок предоставлен для обслуживания существующего жилого строения и ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером №:34, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и находящегося по адресу: <адрес>, кв. 3, участок имеет статус ранее учтённого, его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Из представленных правоустанавливающих документов следует, что квартира № 1 в указанном доме принадлежит Панечкиной Е.Н., Панечкину Ю.В. и Панечкиной М.Ю. на праве общей долевой собственности. Панечкиной Е.Н. также принадлежит квартира № 4 общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный при квартире земельный участок с кадастровым номером №:0003 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником квартиры № 2 и земельного участка с кадастровым номером №:38, площадью <данные изъяты> кв.м, является Иванова Т.А., квартира находится в пользовании Ивановой О.А. (дочь собственника).

На момент разрешения судом настоящего спора земельные участки собственников квартир №1, №2 и №4 также поставлены на кадастровый учёт как ранее учтённые, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что ранее за домом со стороны квартир №3 и №4 находилась хозяйственная постройка, в которой размещались 4 сарая, находящиеся в пользование всех собственников квартир дома (по одному на каждую квартиру).

На основании предписания администрации Островского (центрального) сельского поселения от 22 апреля 2016 года № данная постройка была снесена как аварийная.

Постановлением главы администрации Островского (центрального) сельского поселения от 07 октября 2016 года № Панечкиной Е.Н. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №:67 площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> для размещения хозяйственной постройки, границы предоставленного в аренду земельного участка не установлены, при этом сторонами не оспаривалось, что ранее на данном земельном участке находились 2 снесённых сарая, которые использовались семьёй Панечкиных для хозяйственных нужд.

Судом также установлено, что с момента постройки дома границы земельных участков между квартирами определялись условно по капитальной стене дома. В 2016 году Чернышева Л.В. огородила свой земельный участок, возведя деревянный забором между своим участком и участками при квартирах №3 и №4.

На земельном участке, предоставленном в аренду Панечкиной Е.Н. и примыкающем к земельному участку при квартире №4, в 2016 году на расстоянии 1 метр от забора, огораживающего участок истца, Панечкиными был выкопан котлован для возведения новой хозяйственной постройки.

На земельном участке при квартире № 2 рядом с забором, разделяющим участки №2 и №3, Иванова О.А. разместила строительные материалы. Также жильцами квартиры №2 вдоль крыши установлен водосборный лоток с уклоном в сторону квартиры №2.

Обращая в суд с настоящим иском, Чернышева Л.В. указала, что площадь её земельного участка в границах, установленных в настоящее время, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (300 кв.м) на 30 кв.м, в связи с чем полагает, что часть земельного участка, предоставленного в аренду Панечкиной Е.Н., на которой ответчик вырыла котлован, принадлежит ей (истцу), в связи с чем граница между земельными участками должна быть смещена на 3 метра в сторону участка Панечкиной Е.Н. Также указала на то, что сложенные Ивановыми у забора строительные материалы препятствуют проходу, а вода из установленного ими водосборного лотка выливается на её насаждения.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существующее в настоящее время местоположение границ земельных участков истца и ответчиков (по капитальным стенам дома между квартирами) определено по фактически сложившемуся землепользованию, данные о площадях земельных участков квартир №№1-4, содержащиеся в правоустанавливающих документах, не соответствуют первоначальным данным, содержащимся в земельно-кадастровой книге, и данным, полученным в ходе обмера земельных участков, произведенного в ходе рассмотрения дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Панечкиной Е.Н. суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт захвата ею части земельного участка, принадлежащего истцу и недоказанности того обстоятельства, что предоставленный Панечкиной Е.Н. в аренду земельный участок, с учетом фактически сложившегося землепользования, находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании Чернышевой Л.В.

        Не находя оснований для удовлетворения требований об обязании Ивановой Т.А. и Ивановой О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении указанными ответчиками её прав, как собственника земельного участка и о создании препятствий в пользовании им с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками при квартирах дома в целом. Приведенный вывод суд обосновал результатами осмотра земельных участков, в ходе которого установил, что строительные материалы размещены ответчиками на смежном земельном участке, находящемся в их фактическом пользовании (собственником квартиры № 2), высота строительных материалов не превышает высоты установленного истцом забора, не создает истцу препятствий в пользовании приквартирным земельным участком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя требования об обязании перенести выкопанный котлован на 3 метра вглубь земельного участка, предоставленного Панечкиной Е.Н. в аренду, Чернышева Л.В. ссылалась на то, что площадь её земельного участка в границах, существующих в настоящее время, на 30 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с чем полагала, что произошло наложение арендованного ответчиком участка на её участок.

Между тем доказательств того, что истец с момента приобретения квартиры и земельного участка пользовалась участком площадью 300 кв.м, в т.ч. частью земельного участка, предоставленного в аренду Панечкиной Е.Н., материалы дела не содержат.

Как видно по делу, достоверных сведений о границах земельного участка, принадлежащего Чернышевой Л.В., в правоустанавливающих и иных документах не имеется, от проведения межевания, с целью установления границ земельного участка истца на местности, Чернышева Л.В. отказывается, полагая, что такая обязанность лежит на органе местного самоуправления (л.д. 187 том 1).

Из справки администрации Островского (центрального) сельского поселения от 07 июля 2017 года № следует, что согласно записи на ср. 57 в похозяйственной книге №, за Чернышевой Л.В. числится земельный участок общей площадью 300 кв.м, из них лишь 100 кв.м под постройками (при квартире) и 200 кв.м посевная площадь, находящаяся за пределами дома (л.д. 202, т. 1). Вместе с тем в земельно-кадастровой книге за 1998 год, площадь приусадебного участка, предоставленного предыдущему собственнику квартиры №3 Смирновой С.Н., составляет 261 кв.м (л.д. 182, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически используемый Чернышевой Л.В. земельный участок имеет меньшую площадь.

Так, в выездном судебном заседании специалистом администрации Островского муниципального района были произведены обмеры земельных участков при квартирах №№1 - 4 дома № по <адрес>, при этом границы участков определялись по капитальным стенам дома и имеющимся заборам, против чего стороны возражений не высказали.

По результатам обмеров составлен расчет, согласно которому площадь участка Чернышевой Л.В. в существующих с 1958 года (с момента постройки дома) фактически сложившихся границах составляет в примерных расчетах около 280,64 кв.м. Кроме того, судом в выездном судебном заседании было установлено, что ни траншея котлована, ни строительные материалы, которые, по мнению истца, создают ей препятствия в пользовании землей, не находятся на земельном участке, огороженном Чернышевой Л.В. и находящемся в её фактическом пользовании (л.д. 205, 236 т.1).

Дав правильную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что они опровергают доводы истца о нахождении котлована, выкопанного Панечкиной Е.Н. и о складировании Ивановыми строительных материалов на земельном участке, фактически используемом Чернышевой Л.В., в связи с чем пришел к верному выводу о недоказанности создания ответчиками препятствий в пользовании истцом земельным участком.

         Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и защиты прав истца избранным ею способом.

          Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в иске и приведенные истцом в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они не содержат, сводятся к необходимости определения границ земельного участка, принадлежащего Чернышевой Л.В., однако таких требований истцом заявлено не было.

           Как видно по делу, Чернышева Л.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу определения границ её земельного участка, на что получала разъяснения о необходимости проведения кадастровых работ (межевания) по уточнению границ и площади земельного участка, однако межевание участка не провела.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению Чернышевой Л.В., установление и закрепление границ на местности выполняется при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года).

          С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи