Решение от 05.11.2024 по делу № 2-2548/2024 от 11.09.2024

Дело №57RS0026-01-2024-002687-33                                 Производство №2-2548/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению прокурора <адрес>
в интересах Новаченко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Ренова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Новаченко В.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Ренова» (далее - ООО «ПК «Ренова») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Новаченко В.И. по вопросу нарушения ООО «ПК «Ренова» трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что в ООО «ПК «Ренова» перед Новаченко В.И. имеется задолженность по заработной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2024 года
в размере 279 626 руб. 00 коп.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд взыскать с ООО «ПК «Ренова» в пользу Новаченко В.И. невыплаченную заработную плату в размере 279 626 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц
или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин
по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение
не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права
на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями
к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплачивать
в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами
в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
Дата между ООО «ПК «Ренова» и Новаченко В.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Новаченко В.И. принят на работу в ООО «ПК «Ренова»
на должность оператора линии по производству полимеров.

Согласно п. 8.2 Трудового договора выплата заработной платы производится ежемесячно (два раза в месяц) 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно справке о задолженности по заработной плате следует,
что задолженность ООО «ПК «Ренова» перед Новаченко В.И. за июнь 2024 года составляет 50 025 руб., за июль 2024 года - 50 025 руб., за август 2024 года в размере 50 025 руб., за сентябрь 2024 года в размере 13 000 руб., а также по выплате компенсации в размере 69 634 руб.

При этом ООО «ПК «Ренова» осуществлялись выплаты Новаченко В.И. Дата в размере 10 000 руб., Дата в размере 33 000 руб., Дата
в размере 35 000 руб., Дата в размере 33 000 руб.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается
не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре ответчик размер задолженности по заработной плате
не оспорил.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том,
что с ответчика в пользу Новаченко В.И. подлежит взысканию задолженность
по заработной плате в размере 279 626 руб. 00 коп. за июнь, июль, август, сентябрь 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных
в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты
с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПК «Ренова» в пользу Новаченко В.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ
в размере 9 886 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи
с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например,
при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности
и справедливости.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании
с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца источником дохода, последним был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу
Новаченко В.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности
и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 5415 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 279 626 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 886 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2024.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░