Решение по делу № 8Г-21144/2023 [88-21549/2023] от 31.10.2023

УИД 59RS0008-01-2023-000510-80

№ 88-21549/2023

Мотивированное определение изготовлено

07.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1061/2023 по иску Щелкунова Антона Владимировича к Барееву Алику Валировичу, Бареевой Язиле Мусабиковне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Щелкунова Антона Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелкунов А.В. обратился в суд с иском к Барееву А.В., Бареевой Я.М. о взыскании задолженности договору займа от 18.02.2019 в размере 150 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 122 605 руб. 48 коп. за период с 19.12.2021 по 07.02.2023, с последующим начислением из расчета 7% в месяц от суммы займа с 08.02.2023 до момента фактического погашения займа; неустойки в соответствии с п. 7.1 договора займа в размере 150 000 руб. за период с 19.01.2022 по 07.02.2023, с последующим начислением с 08.02.2023 из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического погашения займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб.; замене кредитора Полуэктова Б.А. на Щелкунова А.В. по договору займа от 18.02.2019, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18.02.2019, по дополнительному соглашению от 18.03.2020 к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.02.2019, по дополнительному соглашению от 18.03.2020 к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.02.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного 18.02.2019 между Полуэктовым Б.А. и Бареевым А.В., Бареевой Я.М. договора займа, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; переход на основании заключенного между Полуэктовым Б.А. (первоначальный кредитор) и Щелкуновым А.В. (новый кредитор) 03.06.2022 договора цессии права требования долга, обеспеченного залогом, к новому кредитору.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2023 постановлено: исковые требования Щелкунова А.В. удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Бареева А.В., Бареевой Я.М. в пользу Щелкунова А.В.: сумму займа по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением о 18.02.2019 в размере 147 250 руб.; проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с июня 2023 до момента фактического погашения суммы займа; неустойку за период с 19.01.2022 по 22.05.2023 в сумме 25 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 руб. В остальной части требования Щелкунова А.В. оставить без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2023 постановлено: внести исправления в решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2023 следующим образом: в мотивировочной части решения суда читать следующим образом: «…сумма процентов за указанный период составляет 40 500 руб. (150 000 руб. *18%/12 мес. *18 мес.)», «Следовательно,…сумма произведенных платежей в размере 500 руб. (41 000 – 40 500 руб.) подлежит зачету в счет оплаты основного долга по займу, то есть основной долг подлежит взысканию в сумме 149 500 руб.». В резолютивной части решения суда читать следующим образом: «…сумму займа по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 18.02.2019 в размере 149 500 руб.»; «…расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 постановлено: решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щелкуновым А.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, признании процентов за пользование займом чрезмерно обременительными и подлежащими снижению до ставки 18% годовых, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно применили ставку по среднерыночным значениям полной стоимости кредита не обеспеченного залогом, не учли, что спорный договор заключен между физическими лицами; должным образом свои выводы не мотивировали, анализ среднерыночных значений полной стоимости кредита не провели.

В отзыве на кассационную жалобу Бареев А.В., Бареева Я.М. просят оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2019 между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Бареевым А.В., Бареевой Я.М. (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а заемщики принимают и обязуются возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передают в залог недвижимое имущество, указанное в п.1.2, п.1.3 договора, в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора (п.1.1) (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.2 договора займа имущество в залог представлено в виде жилого дома общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 750 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 000 000 руб.. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (п.1.4 договора займа).

Размер займа по договору составляет 150 000 руб. и предоставляется для улучшения жилищных условий (п.2.1 договора займа). Заем представляется сроком до 18.03.2020 (п.3.1 договора займа).

За пользование займом заемщиком ежемесячно начисляются проценты в размере 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 10 500 руб. в месяц (п.4.1 договора займа). Срок уплаты процентов по договору каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п.4.2 договора займа). В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 14%, что составляет 21 000 руб. в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора (п.4.1 договора займа). Минимальный период начисления процентов 12 (двенадцать) месяцев, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (п.4.3 договора займа).

В соответствии с п. 5.1 не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ единовременным платежом.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) – 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа. В соответствии с п. 7.2 договора займа займодавец направляет денежные средства, полученные от заемщика, на погашение задолженности заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа.

В случае неуплаты, нарушения сроков уплаты заемщиком процентов и (или) пени по договору в течение 10 дней, займодавец вправе потребовать с заемщика досрочно вернуть сумму займа, уплатить проценты и пени по нему (п. 7.3 договора займа). В случае невозвращения в установленный срок суммы займа и процентов и пени по нему, займодавец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 7.4 договора займа).

Денежные средства по договору в размере 150 000 руб. получены Бареевым А.В. и Бареевой Я.М. полностью, каждым по 75 000 руб., о чем выполнена расписка под текстом договора займа.

18.02.2019 между Полуэктовым Б.А. (залогодержатель) и Бареевым А.В., Бареевой Я.М. (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатели передают в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю принадлежащее залогодателям недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 750 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (п.1.1) (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 18.02.2019 (п.1.3). Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 000 000 руб.. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (пункт 1.4 договора ипотеки (залога недвижимости)). На договоре ипотеки (залога недвижимости) имеется запись о том, что деньги в сумме по 75 000 руб. Бареевым А.В. и Бареевой Я.М. получены. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.02.2019, номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестре недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 92,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности принадлежат Барееву А.В. и Бареевой Я.М. 22.02.2019 зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу Полуэктова Б.А. со сроком действия с 22.02.2019 по 18.03.2020 (л.д.26-27, 41-43).

Дополнительными соглашениями от 18.03.2020 к договору займа и договору ипотеки от 18.02.2019 внесены изменения, касающиеся срока предоставления займа – до 18.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, между тем, проценты за пользование займом чрезмерно обременительны для должников (ростовщические проценты) и подлежат снижению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах; величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 01.04.2019 №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелкунова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи