Решение по делу № 2-1336/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1-1336/2023

64RS0042-01-2023-000614-72

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца Ковальчук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пятаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09.11.2022 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple IPhone 14 Pro стоимостью 171 990 руб. На данный товара установлен гарантийный срок – 1 год. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает камера, не работает эппл пэй. 22.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией для проведения проверки качества и возврате денежных средств за товар. До настоящего времени требования не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 171 990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 2 590 руб., стоимости наушников в размере 26 990 руб., стоимости чехла в размере 8 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Пятаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ковальчук А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с доводами ответчика об отказе в иске о взыскании стоимости наушников. Указал, что из справки, приложенной к акту проверки качества ООО «ЦНТЭ ЭкспертПроф» следует, что использование всех функций беспроводных наушников истца возможно только с устройствами компании Apple. При использовании наушников с другими брендами доступен только ограниченный функционал. У истца отсутствуют другие телефоны компании Apple, покупал наушники для этого телефона, следовательно, истцу причинены убытки. Функционал этих наушников ограничен.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества товара, в результате которой недостаток был подтвержден. Однако, ответчик полагает, что поскольку им не была получена претензия, то в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости, обязать истца вернуть товар.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 09.11.2022 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 14 imei: № стоимостью 171 990 руб., наушники Apple AirPods Pro(2gen) стоимостью 26 990 руб., чехол для iPhone 14 Pro стоимостью 8 990 руб., защитное стекло для iPhone 14 Pro стоимостью 2 590 руб.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: не работает камера, не работает эппл пэй.

21.11.2022 года истец направил в адрес ООО «реСтор» претензию с требованием провести проверку качества и вернуть денежные средства за товар.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

17.03.2023 года по направлению ООО «реСтор» была проведена проверка качества.

Согласно акту проверки качества ООО «ЦНТЭ» ЭкспертПроф» от 17.03.2023 года в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 14 imei: № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Проверить работоспособность apple pay на данный момент не представляется возможным.

Использование всех функции беспроводных наушников apple air pods pro, возможно только с устройствами компании apple. При использовании наушников с другими брендами доступен только ограниченный функционал (л.д. 32, оборот).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в смартфоне выявлен производственный дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 171 990 руб., стоимости наушников Apple AirPods Pro(2gen) в размере 26 990 руб., стоимости чехла для iPhone 14 Pro в размере 8 990 руб., стоимости защитного стекла для iPhone 14 Pro в размере 2 590 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости наушников не имеется, так как из справки, приложенной к акту проверки качества ООО «ЦНТЭ ЭкспертПроф» следует, что использование всех функций беспроводных наушников истца возможно только с устройствами компании Apple. При использовании наушников с другими брендами доступен только ограниченный функционал. У истца отсутствуют другие телефоны компании Apple. Наушники истцом были приобретены для спорного телефона, следовательно истцу причинены убытки. Функционал наушников Apple AirPods Pro(2gen) ограничен.

Довод ответчика о том, что поскольку ООО «реСтор» не была получена претензия, то данное обстоятельство освобождает продавца от ответственности суд не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 21.11.2022 года истец направил в адрес ООО «реСтор» претензию с требованием провести проверку качества и вернуть денежные средства за товар.

Требование не удовлетворено до настоящего времени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 02.10.2022 года по 30.03.2023 года, которая, исходя из расчета: 171 990 руб. х 1 % х 180 дней, составляет 309 582 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (171990 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 246 560 руб. (171 990 руб. + 26 990 руб. + 8 990 руб. + 2 590 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 123 280 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон, наушники, чехол, защитное стекло в полной комплектации за счет ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 228 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 955 руб. 60 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Пятакова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость смартфона Apple iPhone 14 imei: № в размере 171990 руб., стоимость наушников 26990 руб., стоимость чехла 8990 руб., стоимость защитного стекла 2590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 35000 руб., штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 228 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Пятакова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (171990 руб.).

В остальной части иска Пятакову Д.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5955 руб. 60 коп.

Обязать Пятакова Д. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» смартфон Apple iPhone 14 imei: № в полной комплектации, наушники Apple AirPods Pro(2gen), чехол для iPhone 14 Pro, защитное стекло для iPhone 14 Pro в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

подпись

Верно    

Судья:

Секретарь с/з: