Решение от 28.05.2024 по делу № 2-6407/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковое заявление мотивировано следующим. ФИО3 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3). Собственником 2/3 доли в жилом помещении является ФИО2. Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится на управлении ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена заявка в диспетчерскую службу ООО «УК № ЖКХ» о затоплении <адрес>. Причиной затопления стал свищ на кухонном стояке холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению № Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», размер материального ущерба за повреждение отделки, мебели, теплого пола, коврового покрытия, составил 118 246 руб. Согласно уточненному исковому заявлению, истец указал, что ответчик частично погасил сумму предъявленных требований, после принятия иска судом, в размере 90 345 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 27 901 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 15 400 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 и ее представитель в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку после затопления прошел уже год.

Ответчик представитель ООО «УК № ЖКХ» ФИО6 в зал судебного заседания не явился, причину неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ явился в зал судебного заседания, частично признал исковые требования, указал, что частично ущерб истцу уже возмещен Управляющей компанией.

Третье лицо ФИО2 не явилась в зал судебного заседания, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3). Собственником 2/3 доли в жилом помещении является ФИО2.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится на управлении ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена заявка в диспетчерскую службу ООО «УК № ЖКХ» о затоплении <адрес>. Причиной затопления стал свищ на кухонном стояке холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам затопления произошло вздутие ламината (светлого для жилых помещений), перестали работать теплые электрические полы, пострадала мебель (шкаф-купе, установленный в зале, кухонный гарнитур.

Истец неоднократно обращалась в адрес ООО «УК № ЖКХ» с требованиями возмещения причиненного ущерба. Согласно ответа ООО «УК № ЖКХ» (исх. № от 01.08.2023г.), управляющая компания указывала о необходимости предоставления полного пакета документов. Согласно ответа ООО «УК № ЖКХ» (исх. № от 11.08.2023г.), управляющая компания готова была возместить неоспариваемую сумму за причиненный ущерб, тем самым фактически признав свою вину в затоплении.

По итогам проведенного независимого экспертного исследования, инициированного истцом, Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» составлено экспертное заключение №. Оценка проведена по состоянию жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, при участии в осмотре представителей ответчика, собственника квартиры. Размер материального ущерба за повреждение отделки, мебели, теплого пола, коврового покрытия составил 118 246 руб.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 указанного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 ст. 29 Закона «о защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК № ЖКХ» в качестве досудебного удовлетворения требований по возмещению ущерба ФИО3 выплачено 90 345 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, суд принимает уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 27 901 рублей.

Истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда оценивается в 10 000 рублей, поскольку ей пришлось неоднократно обращаться к сотрудникам ООО «УК № ЖКХ», обращаться в экспертную организацию, писать заявления, не получая в ответ никаких действий, ни ремонта, ни денежной компенсации. Затопление было крайне обширным, факт его наступления причинил значительный стресс, вызвал негативные эмоции, обострил хронические заболевания истца, сопровождающиеся усиленной головной болью и повышением артериального давления.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Так, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере 18 950,50 рублей (сумма ущерба 27 901 рублей + моральный вред 10 000 рублей).

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 15 400 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, (№ №) ░ ░░░ «░░ № ░░░» (░░░ 6321165830) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ № ░░░» (░░░ 6321165830) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, (№ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 27 901 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 400 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 18 950,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 04.06.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░