Решение от 24.07.2023 по делу № 33-2433/2023 от 26.06.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-2150/2022

Докладчик Мясникова Н.В.Дело № 33-2433а/2023

48RS0001-01-2022-001613-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Солодовникова Михаила Федоровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Солодовникова Михаила Федоровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2022 года по иску Солодовникова Михаила Федоровича к Данилив Татьяне Николаевне, Саушкиной Ирине Игоревне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, по иску Данилив Татьяны Николаевны к Солодовникову Михаилу Федоровичу, Саушкиной Ирине Игоревне о при знании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2150/2022 в удовлетворении искового заявления Солодовникову М.Ф., Саушкиной И.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру отказано. Исковые требования Данилив Т.Н. к Солодовникову М.Ф., Саушкиной И.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию были удовлетворены.

21 марта 2023 года Солодовников М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что обжаловал другое решение суда, которое было положено в основу решения суда по данному делу.

В судебном заседании Солодовников М.Ф. поддержал свою просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что длительное время обжаловал решение суда по другому делу об установлении юридического факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Данное решение суда было отменено, а поэтому срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу должен быть восстановлен.

Данилив Т.Н. и ее представитель Ретюнских А.П. возражали против удовлетворения заявления Солодовникова М.Ф., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель Саушкиной И.И. адвокат по ордеру Романова С.С. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответчик Саушкина И.И. обратилась с заявлением об отмене решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и именно данный способ отмены решения суда полагала законным в настоящее время.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Солодовников М.Ф. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая представителю Солодовникову М.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал приведенные в обоснование ходатайства причины его пропуска неуважительными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2022 года по делу №2-2150/2022 было изготовлено 29 сентября 2022 года

Последним днем для обжалования решения суда являлось 29 октября 2022 года, однако апелляционная жалоба была подана истцом Солодовниковым М.Ф. в суд только 21 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, Солодовников М.Ф. получил копию решения суда 11 октября 2022 года (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, с даты получения копии решения суда у истца имелось достаточно времени, в течение которого он имел реальную возможность составить апелляционную жалобу и направить её в суд в предусмотренный законом срок, однако своим правом не воспользовался.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, истец не привел.

Доводы жалобы о том, что в период после вынесения судом решения по указанному делу Солодовников М.Ф. обжаловал решение суда по другому делу, которое было положено в основу решения суда по данному делу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются объективно непреодолимыми, не связаны с действительными существенными препятствиями для совершения необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░