Решение по делу № 2-4220/2012 от 23.04.2012

                                                                                                                                           Дело № 2-4220/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                                                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий в интересах Шарипова Р.В. на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ... ( ...) под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ему же,

- ... ( ...) под управлением Шарипова Р.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Ленд Крузер ( ...) принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного дела возбужденного сотрудниками ГИБДД РБ (справка о ДТП от < дата >, а также Постановление ... от < дата >), виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м ... ( ...). Факт ДТП и виновность водителя ФИО4 подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства ... ( ...) составил ... руб.. Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет ... руб..

Кроме того, согласно вышеуказанному отчету величина утраты товарной стоимости составила ... руб..

В связи с изложенными обстоятельствами Шарипов Р.В. вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах":

- стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- утрату товарной стоимости в размере ... руб.,

а также судебные расходы:

- расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- услуги нотариуса ... руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что сумма выплаты страхового возмещения завышенной, обязательства ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

Истец Шарипов Р.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, решением Верховного суда РФ от < дата > №ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ... ( ...) под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ему же,

- ... ( ...) под управлением Шарипова Р.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль марки ... ( ...) принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного дела возбужденного сотрудниками ГИБДД РБ (справка о ДТП от < дата >, а также Постановление ... от < дата >), виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м ... ( ...). Факт ДТП и виновность водителя ФИО4 подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства ... ( ...) составил ... руб.. Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет ... руб..

Кроме того, согласно вышеуказанному отчету величина утраты товарной стоимости составила ... руб..

В связи с изложенными обстоятельствами Шарипов Р.В. вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах":

- стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- утрату товарной стоимости в размере ... руб.,

а также судебные расходы:

- расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- услуги нотариуса ... руб..

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 об определении стоимости ущерба и определении утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля ... ( ...), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Однако в судебном заседании представителем истца ФИО3 были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах":

- стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей,

- сумму утраты товарной стоимости - ... рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

- в остальной части иска требования оставить без изменений.

Следовательно, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб..

Кроме того, истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб., что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя ... руб..

Руководствуясь ст.194, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова Р.В.:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей,

- сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей,

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                      А.П. Шамсетдинова