Решение по делу № 33-163/2016 (33-4892/2015;) от 15.12.2015

Дело № 33-163/2016 /33-4892/2015/                докладчик – Никулин П.Н.

судья – Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Ремизова А.И. и Серегиной Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2015 года, которым, с учетом определения этого суда от 25 сентября 2015 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ремизову А. И., Серегиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ремизова А. И., Серегиной Л. С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору **** от **** г. в размере ****,, в т.ч. ****. - основной долг по кредиту, ****, - проценты по кредиту, ****. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, ****. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать с Ремизова А. И., Серегиной Л. С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. - по ****. с каждого

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между ОАО «Промсвязьбанк», именуемым в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк», и Ремизовым А.И. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели **** в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере **** руб. на предпринимательские цели под **** % годовых на срок до **** (л.д.****).

Неотъемлемой частью названного договора являются Общие положения к кредитному договору (далее - Условия) и График платежей, согласованный и подписанный его сторонами (л.д.****).

**** между ОАО «Промсвязьбанк» и Сергеевой Л.С. был заключен договор поручительства **** по которому последняя, как Поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору **** от **** в том же объеме, что и Заемщик, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Неотъемлемой частью данного договора поручительства являются Общие положения к договору поручительства (далее - Положения) (л.д.**** обратная сторона, ****).

**** в связи с систематическим нарушением графика платежей ПАО «Промсвязьбанк» направил Ремизову А.И. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору **** от **** (л.д.****), которое не было исполнено.

**** ПАО «Промсвязьбанк» направил Сергеевой Л.С., как поручителю, требование о досрочном возврате задолженности Ремизова А.И.(л.д.****), которое не было исполнено.

**** ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ремизову А.И. и Серегиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ просило взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** г. в размере ****., в т.ч. ****. - основной долг по кредиту, ****. - проценты по кредиту, **** - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1-й день просрочки платежа), ****. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1-й день просрочки платежа), а также расходы по оплате госпошлины в размере ****.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ремизов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до **** он исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением, вызванным простоем швейного производства, не смог погашать задолженность в прежнем графике, о чем неоднократно уведомлял истца, которого просил о проведении реструктуризации задолженности. Пояснил, что размер предъявленный ко взысканию задолженности им не оспаривается и в ближайшее время он сможет её погасить. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер процентов за пользование кредитом и неустойки, как не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Серегина Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ремизов А.И. и Серегина Л.С. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что расчет задолженности истцом произведен неверно и не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ремизов А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Начиная с **** г. систематически нарушал график платежей, произведя последний платеж в **** г. (л.д.****).

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к отношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 329, 363, 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд обоснованно указал, что он ответчиками не опровергнут, контррассчет не представлен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено заслуживающих внимание доказательств опровергающих данный вывод суда, а жалоба не содержит никаких указаний на конкретные допущенные в расчете ошибки.

Таким образом, разрешая спор суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░