Решение по делу № 2-445/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре          Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Каманицыной Ирины Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Потребитель», истец) в интересах Каманицыной И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес> расположенной в <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании ответчика. Вместе с тем управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не исполняет, ни текущий, ни капитальный ремонт дома не производится, что приводит к обветшанию строения, инженерных коммуникаций и крыши дома. Из-за протекания кровли в квартире истца происходят постоянные залития, однако направленные ответчику претензии оставлены без внимания. По факту залива квартиры составлен акт представителем ОАО «Жилищник» от 25.09.2018, а экспертом-оценщиком от 13.10.2018 года. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету, выполненному ИП Королевой Г.Н., составил 40 896 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика, убытков, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возложения обязанности выполнения соответствующих работ на кровле.

Просит суд обязать ОАО «Жилищник» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой истца; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 40 267 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 267 руб., неустойку, исчисленную исходя из стоимости за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 26 179 руб. 20 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 3 000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 370 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной судом суммы, из которого 25% взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель»; обязать ответчика произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 01.11.2015 до устранения недостатков.

Истец Каманицына И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Савука С.И., в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Жилищник» - Михнов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что исходя из текста искового заявления, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом в размере 3% в день от всей суммы причиненных убытков. Вместе с тем, из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п. 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работку (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В силу приведенных норм Закона в указанный срок исполнителем подлежат удовлетворению не любые требования потребителя, а лишь перечисленные вч.1ст.29 Закона. В своей претензии истец просил выплатить сумму возмещения материального ущерба. Вместе с тем, законом на управляющую компанию не возложена обязанность в десятидневный срок, удовлетворять требования собственника о возмещении
материального ущерба. При этом, неустойка в любом случае должна рассчитываться от цены оказания услуги, которая в данных правоотношениях является платой за содержание и ремонт. Истцом размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки за услугу «содержание жилья» определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя весь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту кровли. Следовательно, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просил перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт произвести с 24.10.2018, то есть с момента направления претензии ответчику, а также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Каманицыной И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2008, на основании возникновения права: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.04.2008,, принадлежит на праве собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из локального сметного расчета, выполненного ИП Королевой Г.Н. от 13.10.2018 следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 896 руб. (л.д. 12-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неисправности кровельного покрытия произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались многочисленные дефекты.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» - Егоров К.В. с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 98/19 от 12.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 40 267 руб. Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки квартиры является залитие с кровли жилого дома, произошедшего вследствии сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта (л.д. 86-122).

В ходе обследования в <адрес> установлено следующее.

При проведении осмотра кровли многоквартирного <адрес> над квартирой <адрес> выявлены следующие дефекты: уложенные листы шифера имеют зазоры, щели, сколы, прилегание отдельных листов шифера неплотное, имеются следы залитий на стропильной системе, наблюдается несовпадение волн шифера. Кровельное покрытие дома над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения ремонта. Для устранения выявленных в ходе обследования недостатков над квартирой истца необходимо проведение следующих ремонтных работ: - частичная замена стропильной системы в местах поражения гнилью; частичная замена шиферного покрытия крыши; устранение зазаров и щелей между листами шифера; устранение нарушения нахлеста волн между листами шифера; монтаж подкровельного покрытия. Проведение вышеперечисленных ремонтных работ над квартирой истца относится к текущему ремонте. На момент проведения осмотра квартиры истца зафиксированы дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития, а именно: комната – на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ), стенах (обои) и полу (ламинат) имеются следы залития. Для устранения причины образования дефектов необходимо проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца, а именно: частичная замена стропильной системы в местах поражения гнилью; частичная замена шиферного покрытия крыши; устранение зазоров и щелей между листами шифера; устранение нарушения нахлеста волн между листами шифера; монтаж подкровельного покрытия. При проведении осмотра кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе над квартирой <адрес>, выявлены многочисленные дефекты, а именно: уложенные листы шифера имеют трещины и сколы, зазоры, щели, прилегание отдельных листов шифера неплотное, имеются следы залитий на стропильной системе, прилегание отдельных фасонных элементов к листам шифера неплотное, примыкания к выступающим элементам кровли неплотные, наблюдается частичное несовпадение волн шифера.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что кровельное покрытие
многоквартирного <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта.

В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»
таблица 38, физический износ кровли составляет более 61%.

Нормативный срок службы кровли многоквартирного <адрес>Смоленска, согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения», составляет 30 лет.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта кровельного
покрытия возникла спустя 30 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его кровельного покрытия, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта кровельного покрытия в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта кровельного покрытия дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения текущего ремонта крыши над квартирой истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 об утверждении Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившим в силу с 01.09.2012 предыдущие правила утратили силу, за исключением положений о порядке определения размера платы за коммунальную услугу.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разрешая спор по существу, учитывая позицию ответчика, суд удовлетворяет исковые требования истца о перерасчете оплаты услуги за содержание и ремонт с 24.10.2018 (дата направления претензии) до устранения недостатков, поскольку данные требования основаны на законе, так как истцом представлены доказательства оказания некачественных услуг за спорный период.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 40 267 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 267 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты локального сметного расчета, выполненного ИП Королевой Г.Н. от 13.10.2018, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 18.10.2018) (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги ксерокопирования документов для предъявления иска в суд, которые составили 370 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (товарный чек от 31.10.2018 года) (л.д. 7).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ ми ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная представителем истца претензия о возмещении причиненного ущерба, получена ОАО «Жилищник» 24.10.2018 (л.д. 42), что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 40 267 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 26 130 руб. (52 267 руб. (40 267 руб. (сумма ущерба)+10 000 руб. (неустойка)+2 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%), из которого 25% подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально взысканной в ее пользу суммы, и 25% в пользу СРОО ЗПП «Защита», то есть 13 065 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 13 065 руб. в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 29.11.2018 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 64-65).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Каманицыной И.В. удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» Савенок А.А., оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 29 000 руб. (л.д. 85).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Необоснованной является заявленная истцом к взысканию в качестве неустойки сумма перерасчета платы за содержание и ремонт в размере 26 179 руб. 20 коп., как не основанная на законе.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Каманицыной Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» произвести перерасчет оплаты услуги за содержание и ремонт на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 24.10.2018 до устранения недостатков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Каманицыной Ирины Валерьевны:

40 267 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом;

3 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

10 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства;

2 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;

370 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования;

13 065 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 13 065 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты судебной экспертизы 29 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 068 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья             В.В. Иванова