Решение по делу № 11-14245/2024 от 14.10.2024

Судья Круглова Л.А.

Дело № 2-575/2024

74RS0047-01-2024-000896-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14245/2024

14 ноября 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Валерия Владимировича, Лебедева Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Хисаметдиновой Оксане Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хисаметдиновой Оксаны Васильевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. и Лебедева В.В. обратились в суд с иском к ИП Хисаметдиновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда по 1 500 000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что являются соответственно сыном и супругом ФИО24 которая погибла ДД.ММ.ГГГГ года. Погибшая 02 июня 2022 года обратилась в службу «Такси 058» в г.Снежинске для организации ее перевозки 03 июня 2022 гола из г.Снежинска в аэропорт «Кольцово» г.Екатеринбурга. Организатором указанной службы такси является ответчик – ИП Хисаметдинова О.В.. От службы такси ФИО25 направлено СМС-сообщение с подтверждением заказа и назначением автомобиля Хайма, гос. номер №. 03.06.2022 в 04:45 на 164 км автодороги «Подъезд к г.Екатеринбургу от М5 Урал» в Сысертском районе Свердловской области ФИО26 (водитель такси, выполняющий перевозку), управляя указанным автомобилем, допустил съезд с проезжей части справа, с дальнейшим опрокидыванием и возгоранием автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомобиля ФИО27 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Водитель автомобиля ФИО28 госпитализирован в ГАУЗ СО «ГКБ №40» г.Екатеринбурга, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью близкого родственника они испытывают нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истцы Лебедев В.В. и Лебедев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера от 10 июля 2024 года №34 (л.д.10), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцов поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Хисаметдинова О.В. и ее представитель Шелегина К.А., действующая на основании доверенности от 19 августа 2021 года (л.д.120), в судебном суда первой инстанции заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным возражениях на иск. Просят в удовлетворении требований истцов отказать (л.д. 72-76).

Третьи лица, Лебедев Д.О. и Чулков Р.Н., соответственно, сын и отец Лебедевой И.Р., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования Лебедева Валерия Владимировича, Лебедева Владимира Валерьевича удовлетворены частично.

С ИП Хисаметдиновой О.А. в пользу истцов взыскано в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

С ответчика в пользу истца Лебедева Валерия Владимировича также взысканы расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 154-162).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Не согласна с применением судом первой инстанции положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги перевозки ей, как индивидуальным предпринимателем не оказываются, данные услуги оказываются пользователем мобильного приложения, которое в публичном пространстве поименовано как «Такси Вираж». Приняв соответствующую заявку, она, или уполномоченное ею лицо, включают ее в реестр мобильного приложения. Пользователь, установив данное мобильное приложение на мобильное устройство и начав его использовать, считается принявшим условия договора с ней о выплате диспетчеру за предоставленную информацию 10% от стоимости осуществленной заявки, уплаченной ему по окончанию поездки потребителем, которую водитель устанавливает заказчику и согласовывает с ним.

Полагает, что правоотношения применительно к положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» между ней, ФИО12 и ФИО1 более всего соотносятся с правоотношениями, соответственно, агрегатора, исполнителя и потребителя.

Приводя преамбулу, п. 2.1 ст. 12 указанного Закона считает, что она является стороной в сделке о предоставлении информационных услуг.

Считает, что судом первой инстанции не установлена причинно- следственная связь между принятой и размещенной ею информацией о заказе от ФИО1 и гибелью последней, удовлетворение настоящего иска не соответствует общим правилам наступления ответственности за деликтрое поведение.

Просит учесть, что постановлением от 16 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Следовательно, ее действия, связанные с оказанием услуг потерпевшей ФИО1 не находятся в причинно- следственной связи с гибелью последней в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время постановлением от 18 ноября 2022 года установлено, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО12, но в возбуждении уголовного дела в отношении указанного водителя отказано в связи с его смертью.

С ее стороны отсутствовала возможность контролировать договоренности между водителем ФИО12 и пассажиром ФИО23. ФИО12. самостоятельно осуществлял услуги по перевозке физических лиц, являясь самозанятым. Оснований полагать отсутствие у него разрешений на управление транспортным средством и. соответственно, совершать такие поездки не нее не имелось.

В связи с чем, не согласна с выводом суда о том, что именно принятие ею 02 июня 2022 года заказа от ФИО1 на оказание услуг по перевозке пассажира легковым такси, привело к смерти ФИО1.

Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259 –ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что доказательств или обстоятельств, что именно она прямо или опосредованно, осуществляла или могла осуществлять правомочия собственника или иного владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО12, материалы дела не содержат. В трудовых, арендных отношениях она и ФИО12 не состояли, вследствие чего оснований считать ее перевозчиком, осуществляющим перевозку с использованием принадлежащего ей транспорта или транспорта, находящегося в ее владении по иным, допускаемым законом основаниям, не имеется (л.д. 182-186 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы Лебедев В.В. и Лебедев В.В., ответчик ИП Хисаметдинова О.В., третьи лица, Лебедев Д.О. и Чулков Р.Н. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, матерью Лебедева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом- Лебедев Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Лебедевым Владимиром Валерьевичем и ФИО3, (ФИО23 после регистрации брака) был заключен 30 августа 1985 года (л.д. 29).

Как следует из свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года по делу № 2-617/2023 по иску Лебедева Д.О., Чулкова Р.Н. к ИП Хисаметдиновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года, с ИП Хисаметдиновой О.В. в пользу Лебедева Д.О., Чулкова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.45-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Хисаметдиной О.В., без удовлетворения (л.д.57-62).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 03 июня 2022 года в 04:45 на <адрес> <адрес> ФИО12, управляя автомобилем марки Haima 219300, допустил съезд с проезжей части справа, с дальнейшим опрокидыванием и возгоранием автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Водитель автомобиля ФИО12 госпитализирован в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» г.Екатеринбурга, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ИП Хисаметдинова О.В. владельцем автомобиля ФИО12 не являлась, последний с ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, оформленных в установленном законом порядке в момент ДТП не состоял и услуги такси ответчик не оказывала, а предоставляла только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между погибшей ФИО1 и ответчиком не свидетельствует, поскольку предлагая услуги такси и принимая заказ от ФИО1, ИП Хисаметдинова О.В. действовала от своего имени.

Также апелляционным определением установлено, что ИП Хисаметдинова О.В., используя указанный выше алгоритм действий по вызову легкового такси, и фактически являясь службой заказа легкового такси, передавала заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, то есть лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси, при этом ИП Хисаметдинова О.В. позволяла таким лицам пользоваться услугами своего сервиса (программы) и предоставлять услуги потребителям, не проверяя при этом наличие соответствующего разрешения, то есть ИП Хисаметдинова О.В., создавая условия для таких перевозок, тем самым участвовала в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, фактически позволяя любому лицу предоставлять услугу по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси, что противоречит нормам, регулирующим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку услуги оказываются ненадлежащим образом, без учета положений действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, обратил внимание на недобросовестное поведение ИП Хисаметдиновой О.В..

Кроме того суд указал, что прекращение уголовного дела не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, был отклонен довод ответчика о том, что на нее не может быть возложена ответственность, поскольку постановлением Следственного отдела по г. Касли Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 16 февраля 2023 года в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ФИО20 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое выплачено ему единолично в размере 500 000,0 рублей. Истцы в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращались.

Материалами проверки №КУСП-3867 от 03 июня 2022 года установлено, что водитель ФИО12 управляя автомобилем марки Haima 219300, гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности движения, которую был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, тем самым в нарушение п. 1.5 указанных Правил создал опасность для движения и допустил занос автомобиля и съезд автомобиля с проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля с последующим его возгоранием. Таким образом, установлено, что ФИО12 своими действиями создал опасную дорожную ситуацию, в результате которой совершил ДТП и причинил вред окружающим – в данном случае ФИО1, однако сам получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ СО ГКБ № 40 г. Екатеринбурга.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12, в действиях которого формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неоднократно в период проверки следственными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении ФИО12, отмене указанных постановлений.

18 октября 2022 года МО МВД России «Сысертский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.11 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого (л.д. 136).

После получения указанного постановления ФИО20 обратился в Следственный отдел по г. Касли Следственного управления комитета Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о преступлении, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении руководства «Такси 058» - ИП Хисаметдиновой О.В..

Проверкой следственного отдела по г.Касли Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 2-№151пр22 установлено, что Хисаметдинова О.В. является индивидуальным предпринимателем с 10 августа 2021 года. Является руководителем диспетчерской службы такси, на основании договор купли-продажи деятельности диспетчерской службы такси от 23 июля 2021 года. В должностные обязанности входит организация деятельности диспетчерской службы. У них имеется программное обеспечение A.SCAT.SU, которое доступно для скачивания для телефонов с операционной системой базы Android. Любой водитель имеющий доступ к Playmarket, может скачать его и получить заявку, только после того, как заполнит анкетные данные. После чего, водителю, который желает выполнить заказ, приходит в приложении уведомление, которое он либо принимает, либо нет. Фактически организация занимается передачей информацией от заказчика к исполнителю, заказы принимаются самими водителями самостоятельно, никто их не принуждает к исполнению того или иного заказа. Если заказ межгородный, водитель созванивается с заказчиком и обговаривает дальнейшие условия заказа. Водитель осуществляющий перевозку, от своего дохода, выплачивает 10 %.

Постановлением Следственного отдела по г.Касли Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 16 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Хисаметдиновой О.В., по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 142-144).

Заявляя настоящие требования, истцы исходили из того, что ИП Хисаметдиновой О.В. при организации перевозки была некачественно оказана услуга, в результате чего погибла пассажир ФИО1.

Оценив указанные доказательства, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ИП Хисаметдинова О.В. фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фрахтовщикам доступ к указанной базе данных. Информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, ИП Хисаметдинова О.В. фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с ИП Хисаметдиновой О.В. и воспринимают ее как организатора перевозки. В связи с чем, к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Хисаметдинову О.В. обязанности по возмещению компенсации морального вреда в денежной форме, причиненного истцам.

Применяя положения п.1 ст. 150, ст. 151, п.1 ст. 1099, п.п. 1 и 2 ст. 1064, п. п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, в том числе ответчика о том, что она, не признавая иск, просит учесть ее единственный доход от работы служба «Такси 058», который в 2023 году составил 1 194 616,0 рублей, за 7 месяцев 2024 года составил 307 270,0 рублей (л.д.102-103), наличия у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110), не умаляя того факта, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, принимая во внимание, установленный факт имевшихся близких, теплых и доверительных отношений истцов с погибшей ФИО1 (муж и ее сын), возраст погибшей ДД.ММ.ГГГГ года), территориальное проживания лиц и поддержание семейных связей, совместное время препровождение, посещение друг друга, общение посредством средств связи, факт испытания истцами сильного нравственного переживания в связи с травмированием и утратой близкого человека, повлекшее за собой изменение привычного уклада и образа жизни, обстоятельства ДТП, степень вины ИП Хисаметдиновой О.В., не принятие последней мер к заглаживанию вины, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Хисаметдиновой О.В. компенсации морального вреда в размере по 700 000,0 рублей в пользу каждого из истцов. Указав, что названная сумма отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

Давая оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд первый инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Наличие же на иждивении несовершеннолетнего ребенка в отсутствие иных доказательств материального положения истца и членов ее семьи, не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении Хисаметдиновой О.В., препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба. Само по себе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение текущих необходимых расходов, не может указывать на затруднительное имущественное положение. Ответчик находится в браке, что также не исключает наличие дохода супруга. Сами по себе указанные обстоятельства не влияют на право потерпевших на справедливую компенсацию морального вреда. Закон не связывает размер компенсации с уровнем доходов причинителя вреда.

Применяя положения ст.ст. 88, 94 ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, составление искового заявления, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Лебедеву В.В. (изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде), требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Хисаметдиновой О.В. в пользу Лебедева Валерия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000,0 рублей, в том числе: 6 000,0 рублей – за составление иска и 10 000,0 рублей – участие в судебном заседании. Указал, что заявленные расходы в размере 31 000,0 рублей являются завышенными.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истцов оплаченную ими государственную пошлину при подаче иска по 300 рублей в пользу каждого.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного постановления Пленума, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что заказ от пассажира ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят службой «Такси 058», организатором которого являлся ответчик ИП Хисаметдинова О.В., автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ним и службой такси был заключен договор на перевозку пассажиров.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги пассажир погибла, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по перевозке она не оказывает, поскольку данные услуги оказываются пользователями мобильного приложения и представляет собой приемник и распространитель заявок на услуги перевозки легковым транспортом и, приняв соответствующую заявку, диспетчер (ответчик Хисаметдинова О.В. или уполномоченное ею лицо) включают ее в реестр мобильного приложения, любой пользователь, установив данное мобильное приложение на мобильное устройство и начав его использовать, считается принявшим условия договора с ИП Хисаметдиновой О.В. о выплате диспетчеру 10% стоимости осуществленной заявки, уплаченной ему по окончанию поездки потребителем; водителем ФИО12 была самостоятельно и добровольно произведена установка мобильного приложения, ему присвоен идентификационный номер 10 (позывной) и как следует из сведений, содержащихся на телефоне диспетчера за 01 июня 2022 года, ФИО12 откликнулся на размещенный в приложении заказ, то есть дал согласие выполнить его своими силами и за свой счет, для дальнейшей коммуникации с ФИО1, указанному водителю был передан контактный телефон потерпевшей и впоследствии именно ФИО12 договаривался с погибшей обо всех условиях ее поездки, следовательно, вывод суда первой инстанции, что ИП Хисаметдиновой О.В. 01 июня 2022 года принят заказ от ФИО1 на оказание услуг по перевозке пассажира в ходе выполнения которого произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти названного пассажира, является неверным, поскольку он не основан на установленных обстоятельствах и на законе в части оснований ответственности ИП Хисаметдиновой О.В., как владельца агрегатора; считает, что является, по сути, стороной в сделке информационных услуг; судами не установлена причинная связь между предоставленной ей потребителю информацией о водителе и гибелью потерпевшей, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований незаконно и преждевременно судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что ответчик владельцем автомобиля не являлась, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состояла, также не состояла в арендных отношениях, предоставляла только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует.

Принимая заказ от Лебедевой И.Р., данный ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло пассажиру рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем, то есть потребитель (в данном случае Лебедева И.Р.), являясь экономически слабой стороной, заключая договор через ИП Хисаметдинову О.В. и оплачивая денежные средства, обоснованно полагала, что ей будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

Судебная коллегия полагает установленным, что ИП Хисаметдинова О.В., создавая условия для указанных перевозок, тем самым участвовала в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, фактически позволяя любому лицу предоставлять услугу по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси и такое поведение ответчика противоречит законодательным нормам, регулирующим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку услуги оказываются ненадлежащим образом, без учета положений действующего законодательства.

Следовательно, иное трактование ответчиком положений п. 1 ст. 786, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259 –ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», является его субъективным мнением и не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка апеллянта на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Более того, указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, несогласие апеллянта с указанное оценкой не является безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции, кроме того ответчик каких – либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставляет.

Помимо этого все перечисленные доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-617/2023 по иску ФИО20, ФИО21 к ИП Хисаметдиновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, выводы сделанные судом в рамках указанного гражданского дела являются для суда, рассматривающего настоящего гражданское дело в отношении ответчика ИП Хасаметдиновой О.В. обязательными.

Не заявляя в апелляционной жалобе отдельных самостоятельных доводов о несогласии с судебным решением в части суммы взысканной компенсации морального вреда, ИП Хисаметдинова О.В. просит отменить судебный акт полностью.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется. Указанные требования были разрешены судом с учетом правильного применения норм материального права, и соответствующих разъяснений по его применению.

Изучение материалов дела показывает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из анализа ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства его причинения, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с решением суда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, ответчиком каких –либо новых доказательств в обоснование своих возражений относительно размера взысканной компенсации в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными. При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, следовательно, показания истцов об испытываемых нравственных и физических страданиях являются допустимыми доказательствами по делу.

Факта грубой неосторожности, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном случае со стороны погибшей не имеется, обратного не доказано.

Доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда в какой –либо форме, принесения извинений истцам, материалы дела также не содержат.

Материальное положение ответчика при определении размера взыскания судом первой инстанции также было оценено с учетом представленных доказательств, в том числе, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ИП Хисаметдиновой О.В..

Кроме того, оценивая доводы истцов о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств в подтверждении заявленной позиции, пришел к выводу о снижении указанной истцами суммы более чем в два раза. Истцы с взысканной суммой компенсации морального вреда согласны.

Помимо этого, удовлетворяя требования ФИО17 (второго сына погибшей), а также ФИО21 (отца погибшей), в рамках заявленного ими иска по делу №2-617/2023, суд также определил ко взысканию в счет компенсации морального вреда суммы по 700 000 рублей в пользу каждого из истцов от заявленных ими сумм по 1 500 000 рублей.

Ответчиком в рамках настоящего дела не предоставлено суду допустимых доказательств, что второй сын погибшей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывает нравственные страдания в меньшей степени, чем ее сын – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся истцом по предыдущему делу. Также не предоставлено допустимых доказательств, что супруг погибшей испытывает нравственные страдания в меньшей степени, чем ее отец, учитывая при этом, что в браке они прожили с 1985 года.

Более того, как пояснял в суде апелляционной инстанции 08 февраля 2024 года ФИО20 в рамках гражданского дела №2-617/2023 они с братом (ФИО2) проживают в <адрес>, родители жили в <адрес>. Мать ехала к ним (своим сыновьям), приезжала фактически каждый отпуск. После смерти ФИО1 ее супруг был подавлен горем, ему было очень тяжело.

На момент гибели ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ года, ее смерть была скоропостижной, судебная коллегия полагает, что данный факт также причиняет истцом дополнительные нравственные переживания.

При этом судебная коллегия полагает правильным указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истцов соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцами нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим им, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истцов. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для отказа во взыскании указанного вреда либо его снижения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов также был разрешен судом первой инстанции с учетом положений гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалобы не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с судебным решением в данной части. Судебная коллегия не находит оснований для вывода за пределы доводов апелляционной жалобы. Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянт не заявил и не предоставил. Следовательно, именно ИП Хисаметдинова О.В. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции являться не может. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдиновой Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.