Решение по делу № 33а-4075/2021 от 18.02.2021

Дело № 33а-4075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1172/2020 по административному исковому заявлению Котенкова Дмитрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области Радостевой Надежде Александровне, Бульдиной Татьяне Михайловне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области Стройкиной Наталье Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Котенкова Дмитрия Владимировича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Котенков Д.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Радостевой Н.А., Бульдиной Т.М. (далее – судебные приставы-исполнители Радостева Н.А., Бульдина Т.М.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области о признании Стройкиной Н.Ю. (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы по Свердловской области о признании (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № 91659/19/66013-ИП, возбужденное 23 октября 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Устьянцева А.А. в пользу взыскателя Котенкова Д.В. задолженности в размере 1420384,69 рублей. Административным истцом 24 августа 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А. и старшего судебного пристава поданы заявления с просьбой о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Данные заявления в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не рассмотрены, ответы на обращения в адрес административного истца не направлены. Указанное послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении заявления от 24 августа 2020 года; в ненаправлении в установленный срок ответа на заявление о ходе исполнительного производства № 91659/19/66013-ИП; несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 24 августа 2020 года обстоятельств, с момента обращения с заявлением до даты предъявления административного иска; непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства; бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений и направлению ответов заявителям; контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов с момента обращения с заявлением до даты предъявления административного иска, обеспечения принятия мер по своевременному исполнению судебного акта; в непередаче заявлений взыскателя от 24 августа 2020 года в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в сумме 15211 рублей 84 копейки (почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Котенкова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Котенков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела. Указывает, что суд не учел нарушение его права на получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления вследствие несвоевременного рассмотрения обращения, а также то обстоятельство, что в его заявлении содержалось требование о наложении ареста на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть и совершить исполнительные действия. Ссылается на то, что его отсутствие в судебном заседании и неполучение ответов на обращения, не позволило защитить права и опровергнуть доводы административных ответчиков. Отмечает, что в судебном акте перечислены все заявленные им требования, а в резолютивной части решения отказано в удовлетворении только одного из них, чем нарушено его право на судебную защиту и неверно определен предмет доказывания. Преждевременным полагает и вывод суда об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, осуществляющего контроль за передачей заявлений из канцелярии судебному приставу-исполнителю. Считает, что бездействие данного должностного лица привело к нарушению прав административного истца на разрешение ходатайства в установленный срок.

Административный истец Котенков Д.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Радостева Н.А., Бульдина Т.М., начальник отделения – старший судебный пристав Стройкина Н.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Устьянцев А.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией 01, 02 марта 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Закона № 229-ФЗ, регулирующие спорное правоотношение. При этом, отказывая Котенкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, он обоснованно исходил из того, что каких-либо существенных нарушений административными ответчиками в рамках исполнительного производства № 91659/19/66013-ИП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 24 августа 2020 года и ненаправлению ответа на него, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением заявления по существу поставленных вопросов, направлением ответа на указанное заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 91659/19/66013-ИП возбуждено 23 октября 2019 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1420384,69 рублей с должника Устьянцева А.А. в пользу взыскателя Котенкова Д.В.

31 августа 2020 года в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили заявления Котенкова Д.В. от 24 августа 2020 года аналогичного содержания на имя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А., в которых он просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, сообщить о проделанной работе по заявлению взыскателя и о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства).

Вышеуказанные заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.А. 30 сентября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьей 12 Закона № 59-ФЗ срок, взыскателю дан мотивированный ответ о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, указано на направление сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный ответ направлен Котенкову Д.В. заказным письмом 05 октября 2020 года по указанному им в обращении адресу, при этом корреспонденция возвращена в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с истечением срока ее хранения.

Рассмотрение и подписание ответа на заявления, в том числе адресованное старшему судебному приставу, непосредственно судебным приставом-исполнителем согласуется с положениями статьи 8 Закона № 59-ФЗ, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления ответа на заявления, не свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения прав в результате такого бездействия административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа выводы суда не опровергают, так как письменный ответ представлен в материалы дела, при этом направление ответа на обращение заказным письмом Котенкову Д.В. по указанному в обращении адресу подтверждено, факт передачи письма в почтовое отделение отражен в реестре от 05 августа 2020 года, находящемся в материалах исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 24 августа 2020 года обстоятельств и непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию имущества должника, в том числе в период после поступления заявления Котенкова Д.В., а именно 01 сентября 2020 года совершен выход по месту регистрации должника Устьянцева А.А., 11 ноября 2020 года осуществлен выход по месту проживания должника с фотофиксацией жилого помещения, опрошена супруга Устьянцева А.А.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество.

При этом действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 24 августа 2020 года обстоятельств, судебному приставу-исполнителю осуществлять не требовалось, с учетом отсутствия в обращении конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю надлежало дать ответ о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, что и было им выполнено.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в полномочиястаршего судебного пристава не входит обязанность по рассмотрению обращений взыскателя в рамках конкретного исполнительного производства. При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что обращение взыскателя в установленный срок передано судебному приставу-исполнителю, который рассмотрел его в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судебная коллегия отмечает, что старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебного акта, по неосуществлению контроля за своевременным разрешением обращений в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом первой инстанции такое обстоятельство не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст заявления от 27 августа 2020 года содержал требование о наложении ареста на имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец просил в заявлении предоставить подробную информацию о ходе исполнительного производства, с указанием всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2019 года опровергается материалами исполнительного производства, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800086641410060 следует, что постановление получено Котенковым Д.В. 05 ноября 2020 года.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы об отсутствии возможности защиты прав в связи с отсутствием административного истца в судебном заседании и неполучением им ответа на обращение, поскольку реализовать право на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела административный истец мог, в том числе через представителя, с которым у него заключено соглашение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, разрешение получили все заявленные административным истцом требования о бездействии должностных лиц, о чем и указано в резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Котенкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова