Решение по делу № 2-392/2019 от 28.01.2019

                                        № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рисмятова Марата Музагитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Рисмятов М.М. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Эльгауголь», он был принят на работу на горный участок горного цеха разреза «Эльгинский» <данные изъяты>.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был признан незаконным, и он был восстановлен на работу в ООО «Эльгауголь» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию к месту работы на разрез «Эльгинский» истец на основании устного приказа руководства горного участка был направлен на ремонт техники. А после получения в ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что зарплата ему начислена по профессии <данные изъяты>. При этом его заработная плата значительно снизилась по сравнению с периодом, когда он работал в должности <данные изъяты>. Приказ о его переводе на нижеоплачиваемую работу не издавался и с таким приказом его не знакомили. Новый трудовой договор по указанной профессии с ним не заключался. В связи с чем истец первоначально просил признать незаконным решение ООО «Эльгауголь» о его переводе для выполнения работы с профессии <данные изъяты> на <данные изъяты>. И просил обязать ответчика предоставить ему работу согласно действующему трудовому договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и решению Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в должности <данные изъяты>. А также просил взыскать с ответчика в его в пользу 23 149 руб. 84 коп., как разницу между его среднемесячным доходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячным доходом за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рисмятов М.М и его представитель – Андрейчук В.Г. исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика 23 149 руб. 84 коп., как разницу между среднемесячным доходом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячным доходом за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части от исковых требований отказались.

Представитель ООО «Эльгауголь» - Орлова Н.С. с исковыми требованиями не согласна. В письменных возражениях, в части исковых требований, поддержанных истцом, указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был переведен на должность <данные изъяты> на горный участок горного цеха разреза «Эльгинский» в связи с отсутствием запасных частей на фронтальный погрузчик <данные изъяты> №.

Факт ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», подтверждается подписью Рисмятова М.М. в листе ознакомления к приказу. Кроме этого, у истца было взято письменное согласие на перевод в должность <данные изъяты> на Горный участок Горного цеха Разреза «Эльгинский», что подтверждается личной подписью на докладной записке. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» являются не обоснованными.

При переводе истца <данные изъяты> установлена часовая тарифная ставка 91 руб. 24 коп., равноценная часовой тарифной ставке <данные изъяты>.

Согласно п. 2.11 «Положения об оплате труда работников ООО Эльгауголь к коллективному договору машинистам экскаваторов, водителям техники оплата за время проведения плавного ремонта, работа по техническому обслуживанию, при техническом простое производится по установленным тарифным ставкам с премией в размере 28 %.

В ноябре 2018 года истец находился на текущем ремонте, поэтому размер его премии за ДД.ММ.ГГГГ составил 28%. Истец с Положением об оплате труда работникам ООО «Эльгауголь» ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с Коллективным договором и приложениями к нему. Таким образом, при временном переводе работника на другую работу работодателем соблюдены все нормы ТК РФ. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 60 ТК РФ предусмотрен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно правилам ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 72.2. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Часть вторая ст. 72.2 Кодекса предусматривает перевод в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части без его согласия работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

А часть третья ст. 72.2 Кодекса предусматривает перевод без согласия работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рисмятовым М.М. с ООО «Эльгауголь» был заключен трудовой договор, согласно которому, он был принят на работу в горный участок горного разреза «Эльгинский» по профессии <данные изъяты>.

Из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Рисмятовым М.М. и это приказ судом признан незаконным. Истец был восстановлен на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого начальником горного цеха составлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует необходимость перевода Рисмятова М.М. <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия запасных частей на погрузчик. На это записке истец указал о согласии с переводом, с сохранением оклада и доплатой до среднего заработка. После чего приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с профессии <данные изъяты> на профессию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о временном переводе истца по профессии <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени рабочих от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рисмятов М.М. работал по профессии <данные изъяты> на текущем ремонте.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу, как <данные изъяты>, установлены часовая тарифная ставка в размере 91,24 руб., 28 % ежемесячной премии на доплаты.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу как <данные изъяты>, установлены часовая тарифная ставка в размере 91,24 руб., 28 % ежемесячной премии на доплаты и всего начислено 121 579 руб. 20 коп.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход истца составлял 83 939 руб. 44 коп. А из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу по профессии <данные изъяты> начислено 121 579 руб. 20 коп., с выплатой 74 181 труб. 77 коп. Таким образом, судом достоверно установлено, что зарплата истца в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со среднемесячной зарплатой, определенной за период по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшилась.

В судебном заседании истец не настаивает на незаконности его перевода, согласившись с ним. А после уточнения исковых требований он не ссылается ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ, как на основания его перевода, утверждая только об уменьшении размера его заработка. Поэтому правила ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ по настоящем уделу судом не применяются, поскольку суд не праве выйти за пределы исковых требований.

Также судом учитывается, что среднемесячный заработок согласно п. 4 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Также суд учитывает, что при этом в каждом отдельном месяце указанного периода заработная плата может иметь различный размер (сумму). Поэтому утверждение истца, сравнившего среднемесячное значение зарплаты за 12 месяцев и зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его зарплата уменьшилась на сумму, указанную в иске, неправомерно.

При этом из расчетных листок истца следует, что как по профессии <данные изъяты>, так и <данные изъяты> установлена одинаковая часовая тарифная ставка в размере 91 руб. 24 коп. Поэтому в указанной части зарплата истца не могла уменьшиться. И доказательства этого суду не представлены.

Кроме того, по правилам ст. 20 ТК РФ в состав заработной платы также входит и премия. А согласно п. 2.11 «Положения об оплате труда работникам ООО «Эльгауголь» к коллективному договору машинистам экскаваторов, водителям техники оплата за время проведения планового ремонта, работ по техническому обслуживанию, при техническом простое (перегон, переключение), охране оборудования производится по установленным тарифным ставкам, с премией в размере 28%. Работа по повышению аварийных и других внеплановых ремонтов, а также время ожидания ремонта, ГСМ и запчастей, простоев по климатическим условиям оплачиваются по установленным тарифным ставкам без начисления премии. Таким образом, зарплата истца, включающая выплату премии, уменьшилась ввиду выполнения им ремонтных работ, по сравнению с выполнением им работ, не связанных с ремонтом. Поэтому судом установлено, что зарплата истца в период нахождения на плановом ремонте, на работам по техническому обслуживанию, будет меньше ввиду выплату премии ему в меньшем размере за указанный период.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку правомерность его перевода на профессию <данные изъяты> истцом не оспаривается, то размер зарплаты, выплаченный истцу в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям трудового законодательства, поэтому права истца при этом не были нарушены. С учетом этого оснований для взыскания с ответчика 23 149 руб. 84 коп., как разницу между среднемесячным доходом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячным доходом за ДД.ММ.ГГГГ, нет.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца являются несостоятельными, в силу чего удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░