Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.06.2024 года <адрес>
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Емельянова А.А.,
при секретаре ФИО4,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указано ответчик не отрицает, что между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.8. указанного договора, стороны установили, что в случае, если Арендодатель является Ответчиком, а арендатор Истцом, спор подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде <адрес> либо судебном участке № Прикубанского внутригородского округа <адрес>. Истцом уже подано исковое заявление о расторжении договора аренды ТС и взыскании денежных средств. Данное исковое заявление полностью идентично исковому заявлению, рассматриваемому в Северском районном суде <адрес>. Исковое заявление в Прикубанском районном суде <адрес> принято к производству. Заседание, назначенное на 04.06.2024г., было перенесено в связи с неявкой Истца.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ИП о расторжении договора аренды ТС и взыскании денежных средств, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству.
В указанном исковом заявлении истец просит:
расторгнуть договор аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от 14.05.2023г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за транспортное средство в размере 208 500 руб.
3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на улучшение "ГС в размере 164 465 руб.
4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 893,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Северский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству.
В указанном исковом заявлении истец просит:
расторгнуть договор аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от 14.05.2023г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за транспортное средство в размере 208 500 руб.
3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на улучшение ТС в размере 164 465 руб.
4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 893,98 руб.
5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
То есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении дела без рассмотрения, поскольку в производстве Прикубанского районного суд <адрес> имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды ТС и взыскании денежных средств.
Руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий А.А. Емельянов