Решение по делу № 2-1222/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-1222/2021

24RS0056-01-2020-005881-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 мая 2021 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя ответчика Белослудовой Ю.А., действующей по доверенности от 28.12.2020 со сроком до 31.12.2021г.,

представителя ответчика Растворцевой Т.Н., действующей по доверенности от 21.12.2020 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Александра Иосифовича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бакшеев А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2020 коло 20.00 час. Бакшеев А.И., управляя транспортным средством BMW320DXDRIVE регистрационный знак №, двигался по автодороги ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске. После прошедшего дождя в районе дома №28 образовались большие лужи, которые невозможно было объехать. Когда истец проезжал лужу и вода дошла до середины дверей, автомобиль истца заглох. Бекшеев А.И. вызвал эвакуатор, на нем транспортировал свой автомобиль к дилеру. В связи с заливом воды в ООО «ЭлитАвто», ООО «Мотор Хаус» были проведены ремонтные работы автомобиля на сумму 122 602,40 руб.. Поскольку ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка автодороги, в результате чего автомобиль BMW320DXDRIVE получил механические повреждения, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122602, 40 руб., судебные расходы.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании истец Бакшеев А.И., представитель истца Шалунин Д.М., действующий по ордеру, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснил о том, что в районе, где произошло событие (26.05.2020), он проживает длительное время. В лужу въезжал вместе с другими автомобилями, впереди в луже были видны заглохшие машины. Бекшеев А.И., притормозил, стал осматриваться на предмет возможности проезда через лужу, но автомобили позади начали сигналить, и он не имея возможности развернуться, поехал вперед, глубина лужи увеличивалась, дождь продолжал идти, что мешало видимости. Примерно через 200 метров машина в воде заглохла. Видеосъемки в автомобиле не производилась, в салоне никого кроме истца не было, сотрудников полиции на место пришествие Бекшеев А.И. не вызывал, вызвал эвакуатор, который увез машину на ремонт. При данному событии иными лицами производилась фото и видео съемка, размещенные в информационной сети Интернет. Машина истца была отремонтирована, куда после ремонта были утилизированы демонтированные поврежденные запасные части истцу не известно, эксперту на осмотр автомобиль перед ремонтом не представлял, автомобиль он после ремонта истец продал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец не доказал причинно следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Более того истец сотрудников ГИБДД на место происшествия истец не вызывал; машина продана и экспертизу произвести невозможно. По объяснениям истца ему изначально было известно и очевидно большое скопление воды на участке, по которому двигался, истец зная технические характеристики своего автомобиля, не предпринял должных мер осмотрительности и внимательности для предотвращения порчи автомобиля. Содержание дорог обеспечивает МКУ «УДИБ», согласно регламенту работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков, утвержденного 10.09.2014 в ночное время, в том числе на ул. 78 Добровольческой бригады принимает меры МП «САТП».

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Растворцева Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований поскольку администрация города является ненадлежащим ответчиком - данный участок дороги передан в управление МКУ «УДИБ». Кроме того истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличия ущерба.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ», представитель третьего лица МУП г. Красноярска «САТП» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

            Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, Бекшееву А.И с 12.02.2014 по 07.07.2020 принадлежал автомобиль BMW320DXDRIVE регистрационный знак № (с 04.07.2020 – регистрационный знак №), что подтверждается № №, сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

26.05.2020 Бекшеевым А.И. оплачено ИП Прищепову А.А. 3 000 рублей в связи с транспортировкой автомобиля BMW3 регистрационный знак № по маршруту «ул. Алексеева, 52 – ул. 78 Добровольческой бригады, 28».

13.06.2020 Бекшеевым А.И. было оплачено в ООО «ЭлитАвто» 76 120 рублей 40 копеек согласно акту выполненных работ с автомобилем BMW320DXDRIVE, также в акте даны рекомендации по полной разборке и дефектовке ДВС, замене ЭБУ ВDС, ЭБУ обогрева пассажирского сиденья по причине попадания воды.

Кроме того на основании заказа от 27.05.2020 с автомобилем BMW320DXDRIVE проведены ремонтные работы по электрике, замене масла, воздушного фильтра, промывке раздаточной коробки и пр.

20.06.2020 Бекшеевым А.И. оплачено в ООО «Мотор Хайс» 6 482 рубля за проведение ремонтных работ на автомобиле BMW3 F30 № по диагностике, снятию и установке раздаточной коробки 20DXDRIVE.

27.07.2020 года истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с претензией, о возмещении ущерба в связи ремонтом и эвакуации автомобиля в размере 125602 руб. 40 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно гл.2 п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Бакшеев А.И. о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщал, надлежащую фото и видео фиксацию не производил, извещение о ДТП не составлялось.

При этом к представленным в материалах дела фотоматериалам суд относится критически, поскольку произведены не установленными лицами, на изображенных транспортных средствах отсутствуют регистрационные знаки, в связи, с чем идентифицировать автомобиль Бакшеева А.И. не представляется возможным. На черно-белой фотографии, где изображен автомобиль с регистрационным знаком к500со24 усматривается, что он находится рядом с эвакуатором, на участке дороге где определятся дорожная разметка (не в воде). Кроме того все фото не датированы и не содержат информацию о месте фотографирования.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует, о том, что в ООО «ЭлитАвто», ООО «Мотор Хаус» ремонтные работы автомобиля истца производились вследствие попадания воды при заявленных истцом обстоятельствах. При этом, как указывает истец, автомобиль им был отремонтирован, запасные части, которые были демонтированы при ремонте утилизированы, а автомобиль продан, и экспертом транспортное средство не осматривал, экспертное заключение о причинах неисправности отсутствует.

    Доводы Бакшеева А.И. о том, что причиной повреждения транспортного средства послужило наезд 26.05.2020 большое скопление воды на проезжей части дороги ул. 78 Добровольческой бригады, в районе дома №28, суд находит не состоятельными, поскольку, доказательств этому не представлено. При этом из пояснений истца не следует, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда в данное скопление воды.

    Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами не составлялся, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиками требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также технических регламентов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакшеева Александра Иосифовича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова