Решение по делу № 22-725/2023 от 20.03.2023

Судья: Коновалов В.А. Дело № 22-725/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000088-74

    

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Кузнецова Ю.В., Безуглова В.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФЕФЕЛОВА Е.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

30 сентября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2017 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

1 августа 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2016 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13 ноября 2020 года по отбытии срока,

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Фефеловой Е.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - <СУММА> рублей, в пользу ФИО2<СУММА> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, осужденную Фефелову Е.И., которая не высказала мнение по представлению прокурора, адвоката Потапову Н.А., поддержавшую представление, поскольку оно направлено на улучшение положения подзащитной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фефелова Е.И. осуждена за: кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Фефелова Е.И. вину признала.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на положения ст.297, ч.2 ст.389.16 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, указывает, что по всем эпизодам суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а по 3 эпизоду, в том числе, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении осужденной извинений потерпевшему.

Не смотря на признание по 3 эпизоду в качестве смягчающих обстоятельств добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении осужденной извинений потерпевшему, суд при назначении наказания по 3 эпизоду фактически данные обстоятельства не учел, назначив Фефеловой Е.И. и по 2 и по 3 эпизодам, которые содержат одинаковую квалификацию действий и соразмерный причиненный материальный ущерб, наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, а также принесению извинений потерпевшему по 3 эпизоду, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами могло существенно повлиять на выводы изложенные в приговоре в обоснование назначенного осужденной размера наказания в виде лишения свободы по 3 эпизоду, в том числе повлияло на назначение Фефеловой Е.И. окончательного размера наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал правильный вывод о назначении для отбывания наказания Фефеловой Е.И. исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. у нее имеется опасный рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, однако в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о виде и режиме исправительного учреждения в резолютивной части приговора отсутствует. Данное нарушение подлежит исправлению, вид и режим исправительного учреждения следует указать в резолютивной части приговора.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Фефеловой Е.И. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Фефеловой Е.И. в совершенных ею преступлениях.

Вина Фефеловой Е.И., кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия Фефеловой Е.И. правильно квалифицированы:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное Фефеловой Е.И. наказание за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной, целям наказания, учтено наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений по каждому эпизоду обвинения) и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит несправедливым назначение Фефеловой Е.И. одинакового по виду и размеру наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 Наличие по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 дополнительных смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, иных мер, направленных на заглаживание вредя, причиненного преступлением, выразившихся в принесении осужденной извинений потерпевшему, не обязывало суд назначать по данному эпизоду более мягкое наказание поскольку по данному эпизоду материальный ущерб от преступления причинен в большем размере, чем по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал правильный вывод о назначении для отбывания наказания Фефеловой Е.И. исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. одно из совершенных преступлений является тяжким, в действиях осужденной Фефеловой Е.И. имеются опасный и простой рецидивы преступлений.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная Фефелова Е.И.

Данную ошибку судебная коллегия считает необходимым исправить, назначить Фефеловой Е.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФЕФЕЛОВОЙ Е.И. изменить.

Назначить Фефеловой Е.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-725/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Бурлаков И.В.
Смирнов И.А.
Другие
Бахмицкий С.А.
Фефеловой Евгении Ивановны
Суд
Ярославский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее