Решение по делу № 8Г-14226/2020 от 08.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17713/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиканова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Целиканов Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №.

31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО16о., управлявшего принадлежащим ФИО17. автомобилем марки «ВАЗ 21033», государственный регистрационный знак №, и водителя Ролдугиной А.А., управлявшей принадлежащим Целиканову Е.Ю. автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашаева В.А.о, который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

7 февраля 2017 года истец направил к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком 8 февраля 2017 года. Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Целиканов Е.Ю. обратился к эксперту ИП Сухоруковой Н.С., согласно заключению которой (№ 0043/03-17 от 7 марта 2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак В 650 СТ 777, составляет 434200 рублей.

24 апреля 2017 года потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование требования экспертное заключение ИП Сухоруковой Н.С. от 7 марта 2017 года. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года иск Целиканова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Суд выскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Целиканова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, а также 100000 рублей – финансовую санкцию, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, штраф в размере 150000 рублей, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также почтовые расходы в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года изменено: размер неустойки снижен до 200000 рублей, финансовая санкция –до 50000 рублей; также снижена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, с 12000 рублей до 10120 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда                         г. Волгограда от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы должно было быть признано недопустимым доказательством, поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак В650СТ 777, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО18.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Однако страховщик, не организовав осмотр транспортного средства, отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434200 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России; согласно экспертному заключению повреждения, полученные автомобилем истца, вероятно, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 324300 рублей

Судом для исследования тех же вопросов назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина». Согласно заключению данной повторной экспертизы повреждения автомобиля истца, вероятно, могли быть получены в ДТП от 31 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451000 рублей.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рубля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Приняв во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик не направил потерпевшему в 20-дневный срок, суд признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции, определив её размер равным 100000 рублей

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа - до 150000 рублей.

Выводы суда относительно обоснованности исковых требований по существу основного требования и величины взысканной суммы штрафа апелляционной инстанцией признаны верными.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера определённых ко взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности и справедливости, нашел необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей и финансовой санкции до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза проведена без исследования механизма ДТП и стадий столкновения, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом данных объективного характера о невозможности проведения исследования по поставленным судом вопросам не представлено, эксперт, проводящий исследование также на такие обстоятельства, не ссылался.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт обращения истца к страховщику с претензией, в целом дублируют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, которые получили правовую оценку в суде нижестоящей инстанции.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной ПАО СК «Росгосстрах» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи