Решение по делу № null от 27.11.2012

Судья Олещенко Е.Д. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.

с участием осужденного Габдулина Р.Р, его защитников адвокатов

ФИО3, ФИО4

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: адвокатов Игнатюк Ю.В., Граф А.Ю., осужденного Габдулина Р.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2010 года, которым

Габдулин Ренат Рашитович, 03.11.1975 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором ООО «Форсаж», не зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>163, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30.12.2010 года. Зачтен в срок наказания время нахождения под стражей с 19.02.2010 по 30.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Габдулина Р.Р, с использованием видеоконференцсвязи, его защитников адвокатов Игнатюк Ю.В., Граф А.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овсянникова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулин Р.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО8, совершенный в период до 13:50 часов 19.02.2010 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Указанное преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Габдулин Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной (предварительной и основной) жалобе адвокат Игнатюк Ю.В., Граф А.Ю. в защиту интересов осужденного Габдулина Р.Р. с приговором суда не согласны в связи с нарушением материального и процессуального права, считают, что назначено суровое наказание. Полагают, что в ходе судебного следствия факт применения Габдулиным ножа в ходе разбойного нападения на Барзаева не нашел своего подтверждения; показания Барзаева противоречивы и не отражают истинных событий установленных в ходе следствия; показания Барзаева о наличии у него большого полиэтиленового пакета с денежными средствами 17550000 рублей никто из многочисленных свидетелей не подтверждает; неприменение к Барзаеву ножа в момент нападения подтверждает свидетель ФИО9 Суд, согласившись в описательно-мотивировочной части приговора с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Габдулина Р.Р. на ч.2 ст. 162 УК РФ, не указал основания и мотивы изменения обвинения и не сослался ни на одно доказательство в обоснование переквалификации; судом неправильно квалифицированы действия Габдулина Р.Р. в части применения ножа в отношении Барзаева; факт применения ножа ФИО18 в ходе нападения на Барзаева судом не доказан и неверно квалифицирован; в действиях Габдулина Р.Р. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. ФИО18 не мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению поскольку был задержан практически сразу после совершения преступления, а похищенное им имущество было у него обнаружено и изъято в ходе задержания, следовательно, в действиях ФИО18 отсутствует состав оконченного преступления, а имеет место совершение неоконченного преступления покушения на квалифицированный грабеж. Просят приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной (дополнительной) жалобе адвокат Игнатюк Ю.В., Граф А.Ю. в защиту интересов осужденного Габдулина Р.Р. ссылаются на то, что суд при определении меры наказания в описательно-мотивировочной части приговора не учел то, что ранее ФИО18 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заявлению потерпевшего Барзаева каких-либо претензий к ФИО18 не имеет; суд не учел положительную характеристику выданную по месту содержания учреждением ФБУ ИЗ-25\1 ГУФСИН России по ПК; суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал и не учел, что ФИО18 женат, имеет на иждивении престарелых родителей, которые в силу возраста и состояния здоровья будут лишены средств к существованию. Действия ФИО18 носят второстепенный характер; каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО18 на ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Габдулин Р.Р. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что потерпевший Барзаев в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые и непоследовательные показания; ни он, ни какой другой Барзаеву ущерб не возмещали; суд не принял во внимание его показания, где он конкретно говорил, что он никакого ножа не доставал и к горлу потерпевшего не приставлял. суд не учёл при вынесении приговора конкретные показания единственного свидетеля Грищенко, который в суде показал, что никакого ножа при нападении не было; никакого насилия, опасного для жизни и здоровья к Барзаеву не применялось. Из показания свидетеля Зимина следует, что он видел драку, видел двух людей и потерпевшего, описал рост и одежду людей, видел сумку, но о наличии ножа во время нападения вообще ничего не говорит. Просит правильно переквалифицировать его действия и вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Габдулина Р.С. государственный обвинитель Харченко А.Н. с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Полагает, что оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Габдулина Р.Р., изложившего свою позицию, а так же обсудив доводы кассационных представления государственного обвинителя Харченко А.Н., жалоб адвоката Игнатюк Ю.В., Граф А.Ю., жалоб осужденного Габдулина Р.Р. возражения, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене.

Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что на него было совершено разбойное нападение третьей платформы станции Владивосток двумя парнями. Высокий сбил его ударом по голове кулаком, так, что он упал, ударившись головой о рельс, стал задирать его голову, второй парень, как он потом узнал – Габдулин Р.Р., стал вырывать из его рук сумку и пакет с деньгами, затем приставил нож к горлу. Он испугался и отпустил пакет, который выхватил высокий, Габдулин Р.Р. вырвал у него из рук сумку и они оба побежали в сторону площади. Он побежал за ними. Сотруднику милиции удалось задержать Габдулина Р.Р.

Осуждённый по существу не опровергает того факта, что он участвовал в действиях, изложенных потерпевшим, однако, указывает, что ножом он не угрожал потерпевшему, что это было не нападение, а инсценировка разбоя, организованная потерпевшим и парнем, которому удалось убежать.

Однако суд обосновано критически отнёсся к показаниям осуждённого, поскольку показания потерпевшего о применении в отношении его ножа, находит подтверждение в показаниях свидетелей. Свидетель ФИО12 показывал, что в руке убегающего Габдулина Р.Р. был нож, и когда он догнал осуждённого, тот повернулся, показал нож, всем своим поведением показывая, чтобы он прекратил преследование; из показаний свидетеля ФИО13следует, что, когда он догнал осуждённого, то у последнего был нож в руке, он применил приём самообороны и задержал Габдулина Р.Р., обезоружив его.

Свидетель ФИО14 показывала, что услышав крики, видела бегущих двоих. У одного был нож в руке, у второго под мышкой зелёный целлофановый пакет. За ними бежали охранник и молодой парень.

При таких обстоятельствах суд правильно обосновал свой вывод, о том, что ФИО9 видя в основном нападавших и потерпевшего со спины, мог не видеть в руке Габдулина Р.Р. нож.

Вина подтвердилась другими доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого.

Нарушение норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учёл личность осуждённого, содеянное им, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризующие данные его, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей, и назначил справедливое наказание.

Вместе с тем судебная коллегия полагает переквалифицировать действия Габдулина Р.Р. на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7марта 2011 года, назначив наказание, определённое судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ №26 ░░ 7░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-25\1 <░░░░░>.