Решение по делу № 12-168/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад                                  21 декабря 2021 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Комиссарова Г.С., при секретаре Березовской А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецовой Т.А. и ее представителя Викторовой М.А., а также Суровчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-168/2021 по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецовой Татьяны Александровны, на постановление №18810050210003397813 от 05.09.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением инспектораГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Рысева Г.А.№18810050210003397813 от 05.09.2021г.Кузнецова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

В вину Кузнецовой Т.А. вменено то, что 05сентября 2021 г. в 20 час. 00 мин., она, управляя автомобилем ХендаКрета, государственный номер №, на 1км 260метров а/д «Павловский Посад-Аверкиево-Крупино-Данилово-ЧистоПерхурово» при осуществлении поворота налево, не убедившись в его безопасности, создав помеху другому участнику дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер №, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузнецова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что она двигалась по направлению главной дороги по а\д «Павловский Посад-Аверкиево-Купино-Данилово» со стороны д. Чисто-Перхурово в сторону д. Крупино г.о. Павловский Посад Московской области, (на данном участке ограничение скорости 50 км\ч согласно ПДД, о чем свидетельствуют соответствующий дорожный знак и запрещен обгон), при этом она двигалась со скоростью 50 км\ч, искала безопасное и разрешенное по ПДД РФ место для съезда и, увидев прерывистую линию и возможность для съезда, убедившись в безопасности планируемого маневра, посмотрев во все зеркала заднего вида, включила левый поворотник и начала движение, в тот момент когда маневр уже практически был завершен произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, в область левой задней части а/м ХендаКретапришелся удар.Как следует из письменных объяснений водителяа/м ГАЗ 3110 он двигался в том же направлении, что и а/м ХендаКрета, скорость движения согласно письменным пояснениям водителя а/м ГАЗ 3110 составляла примерно 80 км\ч,и ему показалось, что а/м ХендаКрета двигается слишком медленно, связи с чем он принял решение в нарушение ПДД РФ выйти на встречную полосу движения в целях обгонаа/м ХендаКрета.Водительа/м ГАЗ 3110 поясняет, что включенный поворотникводителя а/м ХендаКрета увидел поздно и для него это было резко и неожиданно. Однако на данном участке дороги наличествует ограничение скорости и запрещен выезд на встречную полосу движения.Кроме того указала, что инспекторы ГИБДД, осуществлявшие выезд на место вышеуказанного ДТП,следы юза не замеряли, автотехнической и трассологической экспертизы не проводилось.В результате ДТП у нее и у пассажира, находящегося рядом, было сильное сотрясение главного мозга, ушиб ребер, была кратковременная потеря сознания.После оформления вызова, ожидание инспекторов ГИБДД составило более нескольких часов, на улице в темное время суток, когда уже существенно похолодало, акогда инспектора ГИБДД прибыли на место ДТП, они не оказали помощи, не вызвали карету скорой помощи и ввели ее в заблуждение относительно того документа, который она подписывала, также сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении.

Кузнецова Т.А. и еепредставитель Викторова М.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Суровчиков В.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав на последовательную позицию своих объяснений по ходу ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 05сентября 2021 г. в 20 час. 00 мин.водитель Кузнецова Т.А., управляя транспортным средством марки ХендаКрета, государственный номер № осуществлении поворота на лево, не убедившись в его безопасности, создав помеху другому участнику дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер №

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается вина Кузнецовой Т.А. в нарушении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В частности, из имеющейся в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 05.09.2021г., объяснений второго участника ДТП Суровчикова В.В., свидетеля - инспектора ОГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский"Рысева Г.А., данных в судебном заседании, усматривается, что Кузнецова Т.А., заблаговременно не включив сигнала поворота и начав движение автомобиля, намереваясь пересечь встречную полосу, не пропустив находящийся на полосе обгона в попутном направлении автомобиль, не убедившись в безопасности своих действий, спровоцировала ДТП.

Ссылка Кузнецовой Т.А. на то, чтона данном участке дороги наличествует ограничение скорости и запрещен выезд на встречную полосу движения, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности убедится в отсутствии помех для других транспортных средств, при осуществлении поворота своего транспортного средства. Кроме того, из пояснений инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский»Рысева Г.А. и потерпевшего Суровчикова В.В. следует, что именно в результате действий Кузнецовой Т.А., не убедившейся в отсутствии помех при повороте своего автомобиля произошло ДТП.

Согласно просмотренной записи видеорегистратора Кузнецова Т.А. не заблаговременно включила подворотник, находясь на неосвещенном уличными фонарями участке дороги. Доводы Кузнецоваой Т.А. о том, что она получила ЗМТ и давала неправильные пояснения сотрудникам ГИБДД суд принимает, но оценивает их в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что Кузнецовой Т.А. оспаривалось наличие события административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку оснований полагать об ином мнении Кузнецовой Т.А., в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением Кузнецовой Т.А. в тексте постановления. Кроме того, вина Кузнецовой Т.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский»Рысева Г.А., являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора Кузнецовой Т.А. инспектором ДПС Рысевым Г.А. и потерпевшим Суровчиковым В.В., последовательно излагавшим свои объяснения как сотрудникам ГИБДД под запись, так и в суде, не установлено.

При этом указание в жалобе на допущенные вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.А., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Административное наказание, назначенное Кузнецовой Т.А., соответствует требованиям закона и санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский»Рысева Г.А.№18810050210003397813 от 05.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Татьяны Александровны, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                          Г.С. Комиссарова