Решение по делу № 33-5215/2019 от 01.03.2019

Судья АндреевА.Р. Дело № 33-5215/2019

учет № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

заявление Радика Фаритовича Зарипова об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года удовлетворить частично. Отсрочить исполнение решения Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года на срок до 29 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Ф. о признании реконструкции самовольной, обязании привести помещение в первоначальное состояние. Решением Кировского районного суда г.Казани от 17 октября 2017 года иск удовлетворен.

Зарипов Р.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Казани от 17 октября 2017 года. В обоснование заявителем указывается, что в связи с тяжёлым материальным положением исполнить решение суда не представляется возможным, просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения до 17 июля 2019 года.

Заявитель Зарипов Р.В. в суде заявление поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Столярова 3» Ахметшин И.М. в судебном заседании пояснил об обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица МКУ «УГР ИКМО» г. Казани в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского района г.Казани» просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ «УАиГ ИКМО» г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, Управления Росреестра, АО «Тандер» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, по делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока установленного судом, другим органом или должностным лицом предоставившими отсрочку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Зарипова Р.Ф. об отсрочке исполнения решения суда, исходил из имущественного положения должника, которое не позволяет ему исполнить решение суда в установленные сроки. В частности, из сметного расчета на монтажно-демонтажные работы по указанному адресу следует, что стоимость строительных работ по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние будет составлять около 5 млн. рублей. При этом у заявителя имеется задолженность по кредитным обязательствам, а также обязательства по уплате алиментов на содержание Зариповой К.Р.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Казани от 17 октября 2017 года иск ИКМО г.Казани удовлетворен. Действия, связанные с реконструкцией помещения №№1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30 с кадастровым номером ...., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Суд обязал Зарипова Р.Ф. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать пять возведенных входных групп, прилегающих к нежилому помещению №№1-7, 7а, 8-10, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-22, 22а, 23-30 с кадастровым номером ...., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; привести нежилое помещение с кадастровым номером .... и фасад многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом РГУП БТИ от 08.10.2004, инвентарный номер 8662-3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года решение Кировского районного суда г.Казани от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 3 сентября 2018 года Зарипову Р.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения в срок до 3декабря 2018 года.

ЗариповР.Ф., ссылаясь на затруднительное материальное положение, просил суд об отсрочке исполнения решения суда.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что по заявлению Зарипова Р.Ф. судом ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения. При этом аналогичные доводы заявителя ранее являлись основаниями для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения. По мнению судебной коллегии, действия должника имеют признаки злоупотребления правом и направлены на уклонение от исполнения решения суда. Между тем надлежащих доказательств о невозможности или затруднительности исполнения решения суда заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зарипова Радика Фаритовича об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё