Решение по делу № 11-68/2015 от 07.09.2015

Мировой судья Емельянова О.Н.

Дело № 11-68/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В.,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Емельяновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дуплякиной В.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дуплякина В.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил потребительский кредит в размере (...) руб. 00 коп. При оформлении кредита ответчик навязал ей услугу в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании, однако ей не было разъяснено право самостоятельно застраховать свои риски в иной страховой компании, не разъяснено право на получение страховых услуг без оплаты посреднических услуг банка. С истицы была удержана сумма по оплате услуги по подключению к программе добровольного страхования, однако какая сумма является страховой премией разъяснено не было, договор страхования с ней не заключался. Поскольку условия выдачи кредита, навязывающие заемщику услуги банка по страхованию заемщика, ущемляют права потребителя, истец просит признать незаконными действия Банка по удержанию денежных средств по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору в размере (...) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дуплякиной В.П. удовлетворены частично, решено: признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дуплякиной В.П. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования, недействительными; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дуплякиной В.П. сумму платежа за подключение к программе страхования в размере (...) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. 72 коп., а всего (...) рубля 17 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере (...) руб. 68 коп.

Ответчиком - ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что при вынесении решения мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что со стороны Банка было допущено нарушение Закона «О защите прав потребителей», которое выразилось в недоведении до клиента стоимости услуги Банка по подключению к программе страхования. Так, размер платы за подключение к Программе страхования и ее составляющие были истцу известны. Фактически между истцом и Банком сложились отношения по договору поручения, в рамках которых истец (доверитель) дал поручение Банку (поверенному) застраховать его жизнь и здоровье на определенных условиях. Банк в данном случае действовал в отношениях со страховой компанией от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия заемщика. Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществлять действия по подключению его к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определен по общему согласию сторон.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Истец Дуплякина В.П., ее представитель Чернова Е.В., представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО Железногорск не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Дуплякиной В.П. исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Дуплякиной В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок (...) месяцев с уплатой (...)% годовых.

Также было установлено, что в день заключения кредитного договора Дуплякина В.П. выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в число застрахованных лиц, выразила согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России». Из указанного заявления следует, что страховщиком является СОАО «ВСК». Истец ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб. 67 коп. просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере (...) руб. 67 коп. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком. Стоимость услуги была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что явилось нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования с заемщиком не был заключен договор на оказание услуг по подключению к Программе страхования и он не был проинформирован об объеме оказанных услуг и о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к программе страхования, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует о том, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная Банком информация не является достоверной, то есть не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования и правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дуплякиной В.П. платеж за подключение к программе страхования в размере (...) руб..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком были нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, поскольку доказательств того, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, а также право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку и выбора страховой компании суду представлены не были.

Расчет взысканной суммы доказан, выводы надлежащим образом мотивированы в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Емельяновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дуплякиной В.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко