Решение по делу № 2-265/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                         19 сентября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием истца Яковлевой М. Е.,

представителя ответчика Калининой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также переводчика ФИО

при секретаре Харламовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению граждан Николаевой А. Е., Яковлевой М. Е., Николаевой К. С. к ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия), МР «Нюрбинский район», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании экспертного заключения на проект предельно-допустимых выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» не соответствующим требованиям Сан-ПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», и взыскании морального ущерба в денежном выражении в размере по 300 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца,

установил:

Истцами Николаевой А. Е., Яковлевой М. Е., Николаевой К. С., полагающими нарушенными их право на нормальные условия проживания, причинение нравственного и физического вреда действиями ответчиков по размещению, строительству и эксплуатации котельной в микрорайоне «Вертолетка», подано исковое заявление к ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия), МР «Нюрбинский район», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании экспертного заключения на проект предельно-допустимых выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» не соответствующим требованиям Сан-ПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», и взыскании морального ущерба в денежном выражении в размере по 300 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В судебное заседание не явились истцы Николаева А.Е., Николаева К.С., представители ответчиков Иванов Г.А. и Ушкарева О.А., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, просившие суд рассмотреть дело без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, уважительность причины неявки, изложенные в личных заявлениях, с согласия представителя Калининой С.Н., суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов Николаевой А.Е., Николаевой К.С., представителей ответчиков Иванов Г.А. и Ушкаревой О.А.

В судебном заседании истец Яковлева М.Е. поддержала исковое заявление, пояснила, что после строительства котельной постоянно испытывают неудобства из-за осадков шлака и шума моторов котельной, обращались к НФ ГУП ЖКХ, но никто к ним не подошел, просит возмещения вреда, причиненного им вследствие загрязнения окружающей среды сажей и копотью от котельной, от громкого шума, причиняющего вред здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) Калинина С.Н. исковое заявление не признала, пояснила, что ГУП ЖКХ РС (Я) имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками; кроме того, ГУП ЖКХ РС (Я) не может быть надлежащим ответчиком по иску о признании экспертного заключения на проект предельно-допустимых выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» не соответствующим требованиям Сан-ПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», так как он не принимал оспариваемое решение, спор должен разрешаться в порядке административного судопроизводства, в иске следует отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучены отзывы на исковое заявление ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» исковое заявление не признает, так как оспариваемое экспертное заключение утверждено исходя из представленных на экспертизу документов, которые были проверены экспертом на соответствие нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух требованиям соответствующих СанПин, не является документом, дающим право на ввод в эксплуатацию, осуществление деятельности опасного производственного объекта и дающим право на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, также не является основанием для установления санитарно-защитной зоны, по части требований о взыскании ущерба ответчик не является надлежащим, так как не владеет опасным производственным объектом, просит в иске отказать (л.д. 70-78).

Ответчик Администрация Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) также не признает исковое заявление, полагая иск в части оспаривания экспертного заключения на проект предельно-допустимых выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исходя из публичных полномочий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», в части компенсации морального вреда просит отказать за недоказанностью вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцам.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Ходатайство истца Николаевой А.Е. о назначении судебной экспертизы для определения пределов санитарно-защитной зоны относительно котельной «Новая-1» судом не принимается, поскольку к оспариваемому экспертному заключению установление санитарно-защитной зоны не относится.

Истцы обращались неоднократно по поводу загрязнения воздуха, участков, вредного воздействия котельной на здоровье (л.д. л.д. 15-17,18,19,21-22,23), жилые дома, участки осмотрены, выявлены выбросы гари на участках (л.д. л.д. 24-25,26-27,38,39-41,42,43,44,45,46,47,48,49,50-51,52,53-54,55,56,57,58,59,60,61). Экспертное заключение на проект предельно-допустимых выбросов составлено по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для источников загрязнения атмосферы котельной «Новая-1» в г. Нюрба Нюрбинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» на соответствие требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», на основании данного экспертного заключения санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено соответствие «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для источников загрязнения атмосферы котельной «Новая-1» в г. Нюрба Нюрбинского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.д. л.д. 11-14,37).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), на основании Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и "Положения о санитарно - эпидемиологическом нормировании", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01".

Согласно п. 4.2.3. и 4.2.4. указанных Правил, проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам, для чего по каждому объекту должны представляться следующие материалы:

- инвентаризационный перечень стационарных источников выбросов с качественной и количественной характеристикой каждого из них;

- предложения по нормативам предельно допустимых выбросов для каждого источника и загрязняющего вещества;

- план мероприятий по достижению предельно допустимых выбросов;

- способ учета фоновых концентраций;

- результаты прогнозных расчетов (при необходимости - первичные материалы по расчетам) на каждый этап достижения предельно допустимого выброса;

- ситуационный план с изолиниями концентраций на каждый этап достижения ПДВ.

Как видно из экспертного заключения, требуемые документы все представлены. Таким образом, вопреки доводам истцов, порядок составления экспертного заключения на проект не нарушен, проведение натурных исследований при составлении указанного выше экспертного заключения не предусмотрено.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного СанПин, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК. Как указано в экспертном заключении, на границе жилой зоны наибольшая концентрация достигается по загрязняющему веществу углерода оксид – 0,53 ПДК, что соответствует СанПин 2.1.6.1032-01.

Кроме того, ответчиком ГУП «ЖКХ РС (Я)» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ПДВ-17/23 на период с 21.02.2017 по 05.10.2021.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения иска в части признания экспертного заключения на проект предельно-допустимых выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» не соответствующим требованиям Сан-ПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Оспариваемое экспертное заключение не является основанием для размещения, строительства и эксплуатации котельной, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░ 2.1.6.1032-01 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░