Решение по делу № 33-947/2023 от 01.03.2023

Судья Шурухина Е.В. № 33-947-2023 УИД 51RS0002-01-2022-004443-35 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А. Власовой Л.И.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2022 по иску Балабухи В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Первомайского районного города Мурманска от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя истца Балабухи В.В. - Уманцевой П.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балабуха В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2021 г. между ним и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор *, в соответствии с которым он принят *** в обособленном подразделении Общества в г. Мурманске на срок с 1 февраля по 31 марта 2021 г., в дальнейшем трудовой договор был продлен до 30 июня 2022 г.

Заработная плата состояла из оклада, фиксированной премиальной части, других надбавок и коэффициентов.

До марта 2022 г. ответчик производил начисление и выплату заработной платы в полном объеме, с марта 2022 г. заработная плата в полном объеме истцу не выплачена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «ЭксПоКом» невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2022 г. по 8 ноября 2022 г., а также проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с 01 апреля 2022 по 8 ноября 2022 г в размере 17 158,68 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 9 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей на это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ЭксПоКом» в пользу Балабухи В.В. взыскана задолженность по заработной плате с 1 марта 2022 по 8 ноября 2022 г. в размере 81 829,61 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 1 апреля 2022 г. по 1 декабря 2022г. в размере 18 099,72 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «ЭскПоКом» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 497,88 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЭксПоКом», Климкин И.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что истцу полностью выплачена заработная плата, в том числе компенсация за вахтовый метод работы за март и апрель 2022 года из расчета 500 руб. в сутки, при этом за март размер компенсации за вахтовый метод работы составлял 15 500 руб. (500 руб. х 31 день), за апрель размер компенсации за вахтовый метод работы составлял 6 500 руб. (500 руб. х 13 дней), судом же, по мнению представителя ответчика, этот размер необоснованно увеличен.

Обращает внимание, что выплата истцу 12 апреля 2022 г. 8000 руб. является выплатой заработной платы, а не разовым начислением в качестве компенсации найма квартиры, как указано в решении суда, в связи с чем судом неверно произведен расчет выплат.

Отмечает, что в связи с неверно рассчитанной суммой, подлежащей выплате истцу, по состоянию на 3 ноября 2022 г. размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составлял 2 975,74 руб., просит уменьшить компенсацию морального вреда в размере до 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей в связи с их чрезмерным и неразумным размером.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Балабуха В.В., представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», представители третьих лиц ИФНС России по г. Мурманску, ОПФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и условия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. между ООО «ЭксПоКом» и Балабухой В.В. заключен срочный трудовой договор * на период с 1 февраля 2021г. по 31 марта 2022 г., согласно которому истец принят на должность ***. Дополнительным соглашением №1 от 1 января 2022 г. срок действия срочного трудового договора продлен до 30 июня 2022 г.

Разделом 2 трудового договора установлено, что заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, Положением об оплате труда и премировании работников. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего (отчетного месяца), окончательный 15 числа месяца, следующего за отработанным. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 900 руб., включая НДФЛ 13%: надбавка за работу в районах, на территории которых применяются районные коэффициенты к заработной плате в размере 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере до 80% и компенсации молока 30 рублей в день.

Пунктом 4.2.3 трудового договора Балабухе В.В. установлен вахтовый метод организации работы.

Из пункта 4.6. договора следует, что условия работы Балабухи В.В. вредные, пунктом 4.7 договора установлена надбавка к должностному окладу 4%.

Установленная в отношении Балабухи В.В. система оплаты труда соответствует Положению об оплате труда и премирования работников ООО «ЭксПоКом», утв. Приказом № 48/3 от 30 апреля 2020 г.

В обоснование исковых требований Балабухой В.В. указано, что в нарушение статьи 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭксПоКом» не произвел выплату заработной платы в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с 1 марта 2022 г. по 8 ноября 2022 составила 81 829,61 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13%).

Судом истребованы у ответчика приказы о предоставленных отпусках за весь период работы истца; табели учета рабочего времени за март-апрель 2022 года; расчетные листки за весь период работы истца; подробный расчет среднедневного заработка, использованный при расчете компенсации за неиспользованный отпуск; расчет компенсации за неиспользованный отпуск; справка 2-НДФЛ за 2021 год; документы, подтверждающие перечисление истцу причитающихся сумм с указанием даты и периода, за который произведена выплата, расчет размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 136, 114, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет истца и установив, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 08 ноября 2022 г., включая компенсацию за вахтовый метод работ, компенсацию молока, составляет в общем размере 81 829 рублей 61 копейка, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 08 ноября 2022 г. в размере 81 829 рублей 61 копейка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда 1 декабря 2022 г. в размере 18 099 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований; вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом при разрешении спора применены верно, оценка представленных сторонами доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ЭксПоКом» о том, что изменение суммы начисления за вахтовый метод работ не является существенным изменением условий трудового договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (кроме работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ЭксПоКом», являющимся приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭксПоКом» от 1 июня 2020 г., вахтовым методом организации работ признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 5.4 положения установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных компенсация за вахтовый метод работы в размере, установленном приказом генерального директора работодателя.

Работодатель устанавливает размер вахтовой надбавки применительно к каждому месту вахты (месту работы вахтовым методом) и должности.

Районные коэффициенты и процентные надбавки на компенсацию вахтового метода работ не начисляются.

Компенсация за вахтовый метод работы в состав заработной платы не включается.

Применение вахтового метода работы обязательно указывается в трудовом договоре с работником.

Согласно трудовому договору (п. 4.2.8) за каждый календарный день пребывания в местах производств в период вахты работнику выплачивается надбавка за работу вахтовым методом в размере, установленном локальным нормативным актом работодателя.

Судом установлено из представленных ответчиком расчетных листов за март-апрель 2022 года, что в марте 2022 года истец отработал 31 день, заработная плата начислена истцу из расчета 13 900 руб. с районным коэффициентом 5 560 руб., северной надбавкой 2 780 руб., оплатой за молоко 930 руб. Истцу начислена компенсация за вахтовый метод за 31 день в размере 15 500 руб.

В апреле 2022 г. истец отработал 13 дней, поскольку был направлен на междувахтовый отдых, а с 16 апреля 2022 по 15 мая 2022 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Заработная плата в апреле за 13 дней составила 9637 руб. (13900 руб. оклад х 1,4 районный коэффициент + 20% северная надбавка)/30 х 13), оплата за молоко 390 руб. Истцу начислена компенсация за вахтовый метод за 13 дней в размере 6 500 руб.(500х13).

В мае, июне 2022 года рабочих дней не имеется.

Установив согласно представленным работодателем расчётным листкам, что за период с февраля 2021 г. (момент трудоустройства истца) по февраль 2022 г., расчет компенсации вахтового метода работы производился в размере 2500 руб. в сутки, а в марте и апреле 2022 г. работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты и произвел выплату компенсации за вахтовый метод, исходя из расчета 500 рублей, при этом, документов, которые подтверждали бы изменения условий труда истца, влекущих уменьшение размера компенсации вахтового метода, суду ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что в марте 2022 г. истцу подлежала выплата 77 500 руб. (2500 х 31), в апреле 2022 г. - 32 500 руб. (2 500 руб. х 13).

Судом первой инстанции установлено, что на судебный запрос иных запрашиваемых сведений ответчик не представил, подтвердить обоснованность изменения с марта 2022 года выплаты истцу надбавки за вахтовый метод, равно как и предупреждения работника не менее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в этой части (статьи 72, 74 ТК РФ), не смог.

Объяснений и доказательств законности снижения истцу компенсации за вахтовый метод работы с размера 2 500 руб. в день до 500 руб. в день, установленных приказом №5 от 11.01.2021, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, именно на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника; ответчик по настоящему делу указанную процессуальную обязанность не выполнил.

Учитывая, что в трудовом споре бремя доказывания своевременности выплаты заработной платы работнику в установленном размере и в полном объеме возлагается на работодателя, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не произведена выплата за вахтовый метод работ в полном объеме, исходя из расчета 2 500 рублей в сутки, является правомерным.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о незаконном снижении оплаты труда в части компенсации за вахтовый метод работ и наличии перед ним у работодателя непогашенной задолженности по заработной плате в определенных судом первой инстанции размерах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченные за март 2022 г. 8 000 руб. являются заработной платой истца, а не компенсацией за найм жилья (разовой выплатой), являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан необоснованным.

Так, выплата 8 000 руб., указанная в расчетном листе за март 2022 года, является разовым начислением, отражена в банковской ведомости №511 от 12 апреля 2022 г. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца о том, что указанное разовое начисление произведено в качестве оплаты найма в соответствии с условиями трудового договора (п. 4.2.6 договора), не представлено. Исходя из буквального толкования расшифровки расчетного листа за март 2022 у суда не имелось оснований полагать, что разовое начисление в размере 8000 руб. является частью заработной платы Балабухи В.В.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 1 марта 2022 по 8 ноября 2022 г. в общей сумме 81 829,61 руб. (22 240 руб. (заработная плата за март) + 77 500 руб. (компенсация за вахтовый метод работы за март) + 9 637,34 руб. (заработная плата за апрель 2022 г.) + 32 500 руб. (компенсация за вахтовый метод в апреле 2022 г.) + 57 881,60 руб. (отпускные) -13 % + 930 руб. (компенсация молока за март) +390 руб. (компенсация молока за апрель) – 93 280,67 руб. (выплаченная заработная плата).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, правильно руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда 1 декабря 2022 г. в размере 18 099,72 руб. (из расчета 81 829,61 руб. х 23 х 1/150 х7,5 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. необоснованно завышен, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения работодателем ООО «ЭксПоКом» трудовых прав Балабухи В.В. нашел свое подтверждение, невыплата заработной платы сама по себе причинила истцу нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом степени перенесенных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечают вышеприведенной норме права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.

Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взысканный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы Балабухи В.В. представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление, а также расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, направила в суд настоящее исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, принимала личное участие в судебном заседании, в котором дала дополнительные пояснения по иску, заявила ходатайство в интересах своего доверителя об истребовании документов у ответчика, имеющих значение для разрешения спора, подготовила уточненные исковые требования с расчетом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 330 от 28 сентября 2022 г. НО «Мурманская коллегия адвокатов», согласно которой Балабуха В.В. произвел оплату оказанных юридических услуг по взысканию с ООО «ЭксПоКом» заработной платы по соглашению с Уманцевой П.В. в сумме 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая характер и объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд счел возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: