Решение по делу № 2-2203/2014 от 21.01.2014

2-2203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.Н. к Камалетдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Камалетдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа (долговая расписка), по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не вернул сумму долга в указанный срок и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору займа. Однако оплаты долга или ответа на претензию от ответчика не последовало. Просил взыскать с Камалетдинова Р.Р. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Шарифуллин Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Камалетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу Камалетдинова Р.Р., указанному в расписке: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являвшийся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказался от его получения.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная по другому известному месту жительства Камалетдинова Р.Р.: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «вручена теще».

Руководствуясь ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и учитывая мнение представителя истца считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиным Р.Н. (займодавец) и Камалетдиновым Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно написана и подписана ответчиком Камалетдиновым Р.Р. Факт добровольной выдачи расписки и ее содержание ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения ответчиком Камалетдиновым Р.Р. от истца денежных средств взаймы в размере <данные изъяты> руб., является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оригинал расписки суду представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Камалетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком денежная сумма истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно расчету, представленном истцом за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (156 дн.) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *156 дн.*<данные изъяты>%/360дн.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарифуллина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Р.Р. в пользу Шарифуллина Р.Н. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин