Решение по делу № 22-6646/2020 от 15.10.2020

Судья Богатырев В.В. № 22-6646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Тарасова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тарасова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым осужденному

Тарасову Виталию Викторовичу, дата рождения, уроженцу и гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года, которым осужден по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года Тарасов В.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.В. ставит вопрос о пересмотре обжалуемого постановления, полагая, что часть представленных в отношении него администрацией исправительного учреждения сведений не соответствует действительности, в связи с чем суд принял решение на основании недостоверной информации о нем. Обращает внимание на наличие в его личном деле паспорта гражданина СССР, изъятого при его задержании, а действующий паспорт гражданина РФ на момент задержания был утерян. Отмечает, что в связи с отсутствием в его личном деле документов он официально не трудоустроен, при этом выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ на территории исправительного учреждения, так и за его пределами, принимал участие в благоустройстве учреждения, функционирующего, как исправительный центр. По освобождении из мест лишения свободы намерен проживать с гражданской супругой и детьми в г. Перми. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 4 взыскания, состоит на учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности, с 3 сентября 2019 года состоял на облегченных условиях содержания, переведен в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Тарасова В.В. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Тарасова В.В. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, что у осужденного имеется гражданская жена и место жительства, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, и его паспорт утерян, суд апелляционной инстанции признает голословными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Тарасова В.В., в связи с чем не имеется оснований для истребования личного дела осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Тарасова Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий