Решение по делу № 2-101/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-101/2021

УИД 22RS0067-01-2020-003160-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Ткачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ткачеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ткачева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Ткачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248979,75 руб., в том числе: основной долг – 149939,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99040,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по продукту «Кредитная карта VISA», заключенного в простой письменной (офертно-акцептной) форме с ОАО «УРСА Банк», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 руб. под 22% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору №, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ № № – между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

Уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора, направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления, которое не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Ткачев В.В. обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют. В свою очередь, кредитный договор заключенный между Банком и Ткачевым В.В., а также Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Право Банка частично или полностью уступить права требования подразумевает согласие заемщика за замену стороны в обязательстве именно с условием, что правопреемник является кредитной организацией, так как только в этом случае права заемщика как стороны кредитного правоотношения (право на обслуживание ссудного счета, право обслуживание карты, право на добровольное исполнение договора и пр.) не нарушаются.

В связи с чем указанные сделки противоречат положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и применительно к ст. 168 ГК РФ, являются недействительными.

Ответчик Ткачев В.В. в судебном заседании возражал против первоначального иска, полагая, что кроме того, что он основан на недействительных сделках уступки прав требования, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предыдущим кредитором ООО «Нет долгов» было направлено требование о досрочном взыскании и задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства был изменен, а кроме того, из выписки по банковскому счету ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемника первоначального кредитора ОАО «УРСА Банка») следует, что обязательства по договору исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности. На встречном иске настаивал по указанным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной офертно-акцептной форме между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 150000 руб. под 22 % годовых по заявлению Ткачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее - Условия кредитования), которые согласно заявлению (оферты) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Подписав заявление, Ткачев В.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получил.

Пунктом 8.2. Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед Банком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», выступившим в качестве цедента, и ЗАО коммерческий банк «Кедр», выступившим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору № в отношении должника Ткачева В.В., перешло к ЗАО коммерческий банк «Кедр».

Затем, также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк «Кедр», выступившим в качестве цедента, и ОАО «Акционерный банк Пушкино», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткачева В.В., перешло к ОАО «Акционерный банк Пушкино».

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк Пушкино», выступившим в качестве цедента, и ООО «Нет долгов», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткачева В.В., перешло к ООО «Нет долгов».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов», выступившим в качестве цедента, и ООО «Бастион», выступившим в качестве цессионария, был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно п.1.1. которого истец по настоящему делу приобрел в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткачева В.В.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

В силу п.1, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 5.4 вышеуказанных Условий кредитования установлено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Данное условие кредитного договора суд расценивает как право банка уступить права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, без получения его дополнительного согласия, однако только третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку исходя из буквального толкования условий договору по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с вышеуказанными законодательными нормами следует вывод о том, что право банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему указанной лицензии должно быть прямо оговорено в кредитном договоре, однако таких положений кредитный договор не содержит.

Также вышеуказанные Условия не содержат положений, согласно которым клиент дает согласие банку на предоставление банком полностью или частично персональных данных клиента третьей стороне в случае уступки прав требования по договору.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бастион» не представило доказательств действия представленных Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в данной редакции на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках гражданского дела по иску ООО «Бастион» к № С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представлены Условия кредитования в виде Приложения № к паспорту продукта «Кредитная карта VISA» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истца ООО «Бастион» права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному банком и ответчиком, поскольку оно основано на ничтожной сделке уступки права требования, не влекущей в силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Бастион» к Ткачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречного иска Ткачева В.В. к ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов», ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов», в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Ткачевым В.В., а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов» в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Ткачевым В.В.

В остальной части встречный иск Ткачева В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку уступка прав требования по иным кредитным договорам, указанным в договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной которых ответчик (истец по встречному иску) Ткачев В.В. не является, его прав не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ткачеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Ткачева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов», в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Ткачевым Василием Владимировичем.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Ткачевым Василием Владимировичем.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ