Решение по делу № 33-705/2017 от 16.01.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              10 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.А. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ковалева Д.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А., Министерства финансов Российской Федерации – Богат Ю.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что он являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с К. Л.В. в его пользу денежных средств в сумме 46 306,35 руб. В декабре 2013 года должник перечислил денежные средства для истца на счет Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области. Однако эти денежные средства не были своевременно переведены на счет истца.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации полагал, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ФССП России, третьих лиц УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области полагала, что действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство взыскателя Ковалева Д.А., не причинили ущерб истцу, поскольку длительное не перечисление ему денежных средств произошло по его вине, так как он не представил корректных данных о расчетном счете, на который необходимо было перечислить денежные средства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его иск.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 названного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2013 с К. Л.В. в пользу Ковалева Д.А. взыскано 46306,35 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2013. Исполнительный лист по просьбе взыскателя, проживающего по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> 10.10.2013 направлен Белгородским районным судом Белгородской области в службу судебных приставов для исполнения. При направлении исполнительного листа сведения о банковских реквизитах взыскателя отсутствовали (л.д. <данные изъяты>).

14.10.2013 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. Л.В. в пользу взыскателя Ковалева Д.А., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 46306, 35 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В период с 15.11.2013 по 12.02.2014 во исполнение судебного акта денежные средства должника поступили на депозитный счет Белгородского РОСП (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку материалы исполнительного производства не содержали сведений о банковских реквизитах Ковалева Д.А., судебным приставом-исполнителем, на основании части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю неоднократно направлялось сообщение, содержащее просьбу о предоставлении банковских реквизитов.

12.01.2014 Ковалев Д.А. направил судебному приставу-исполнителю телеграфом реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, указав банковские реквизиты: «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ОАО СБЕРБАНК РОССИИ 8567/85670 в городе Южно-Сахалинске БИК <данные изъяты> л/с <данные изъяты> к/с <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Ввиду того, что предоставленные Ковалевым Д.А. данные не позволили сформировать заявку на расходный кассовый ордер, Ковалеву Д.А. вновь направлено сообщение с просьбой о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

04.05.2014 Ковалев Д.А. повторно телеграммой направил реквизиты банковского счета, указав: «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ОАО СБЕРБАНК РОССИИ 8567/85670 в городе Южно-Сахалинске БИК <данные изъяты> л/с <данные изъяты> к/с <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

31.07.2014 Ковалев Д.А. направил в адрес Белгородского районного суда телеграмму, указав следующие реквизиты: «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ОАО СБЕРБАНК РОССИИ 8567/85670 в городе Южно-Сахалинске БИК <данные изъяты> л/с <данные изъяты> к/с <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Поступившие в Белгородский районный суд Белгородский области посредством телеграфа сведения о банковских реквизитах Ковалева Д.А. были направлены по принадлежности в Белгородский РОСП (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу ОАО Сбербанк России от 21.05.2015 на обращение Ковалева Д.А. о предоставлении ему реквизитов банка в 2014 году действовали следующие реквизиты: Сахалинское отделение ОАО Сбербанк России № 8567; БИК <данные изъяты>; к/с <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из анализа направленных истцом телеграмм, посредством которых предоставлялись банковские реквизиты его счета, и названного ответа следует, что предоставляемые судебному приставу-исполнителю сведения имели не полную информацию, разночтения, а кроме того не соответствовали реквизитам Сахалинского отделения ОАО Сбербанк России № 8567, действовавшим в 2014 году.

По жалобам Ковалева Д.А. в УФССП России по Белгородской области и в Прокуратуру Белгородского района на длительное неисполнение решения суда проведены проверки, по результатам которых установлено, что денежные средства не перечислены на счет взыскателя ввиду того, что указанный им в заявлении БИК банка получателя не позволяет сформировать заявку на расходный кассовый ордер в базе АИС ФССП (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом имеющихся разночтений в представленных взыскателем реквизитах банковского счета, с названными выводами согласился.

При принятии решения суд также исходил из того, что мотивов в действиях судебного пристава-исполнителя по преднамеренному не перечислению денежных средств взыскателю, тем более при наличии неоднократных заявлений и жалоб взыскателя, не установлено.

Суд указал, что как только верные данные банковских реквизитов были направлены взыскателем судебному приставу-исполнителю в апреле 2015 года (л.д. <данные изъяты>), денежные средства были переведены на указанный в них счет.

Представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждается, что 22.04.2015 денежные средства были перечислены на банковские реквизиты, представленные Ковалевым Д.А. в апреле 2015 года, исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств противоправности действий (бездействия) должностного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева Д.А. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имели место виновные действия судебных приставов-исполнителей.

Напротив вышеизложенным подтверждается, что денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю непосредственно вследствие его действий, выразившихся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю достоверных банковских реквизитов его счета.

Отклоняются, как не состоятельные, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности доводов ответчика о невозможности формирования заявки на расходный кассовый ордер в базе АИС ФССП на основании представленных истцом банковских реквизитов его счета ввиду не проведения судебной экспертизы.

Форма платежного поручения, предусматривающая указание реквизитов банка получателя (наименование банка, БИК банка получателя, номер корреспондентского счета, лицевой счет получателя) утверждена положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П.

Таким образом, для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя препятствий при формировании платежного поручения на основании представленных истцом реквизитов, специальных познаний не требовалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалева Д.А. являются верными.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на наличие еще одного самостоятельного и достаточного основания для отказа Ковалеву Д.А. в иске.

На момент исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2013 порядок оспаривания в суде решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей был урегулирован положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ ((утратившей силу с 15 сентября 2015г.) (Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ)). С 15.09.2015 порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии судом в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве решения, вступившего в законную силу, установившего факт нарушения прав Ковалева Д.А. соответствующими неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Поскольку Ковалевым Д.А. заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительных действий, следовательно, на такое требование распространяется десятидневный срок для обращения гражданина в суд, установленный положениями статей 441 ГПК РФ, 219 КАС РФ, 122 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений действовавшей до 15.09.2015 статьи 256 ГПК РФ, ныне действующей статьи 219 КАС РФ, вопрос о применении последствий несоблюдения указанного срока суд обсуждает независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Необходимость проверки соблюдения истцом в соответствии со статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в аналогичной ситуации подтверждена правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 по делу № 4н-242/09(г).

Согласно выписке из лицевого счета Ковалева Д.А. 02.07.2015 денежные средства, перечисленные взыскателю, получены последним.

Таким образом, по крайней мере, на указанную дату Ковалеву Д.А. уже было известно о несвоевременном перечислении с депозитного счета Белгородского РОСП на его счет денежных средств и соответственно нарушении своих прав.

Вместе с тем в суд Ковалев Д.А. обратился лишь 25.05.2016, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, на наличие уважительных причин не ссылался.

Исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ковалевым Д.А. требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные положения предусмотрены частью 8 статьи 219 КАС РФ.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку Ковалеву Д.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а те, на которые ссылается Ковалев Д.А., к таковым не относятся.

Описка, допущенная судьей в указании фамилии судьи, принявшего определение о принятии иска к производству суда, была устранена посредством вынесения определения об устранении описки (л.д. <данные изъяты>).

Ковалев Д.А. утверждает о рассмотрении дела незаконным составом ввиду того, что судья Шевченко Л.Н., под председательством которой был вынесен оспариваемый судебный акт, принимала решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2013, контролирует его исполнение судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 по гражданскому делу по иску Ковалева Д.А. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, судебных и иных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи