Решение по делу № 2-1068/2018 от 05.03.2018

№ 2-1068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дружининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Дружининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор
№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 460.741 руб. 76 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику, Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 258.014 руб. 20 коп.

Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, составляет 15.824 руб. 21 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на <дата> составляет 273.838 руб. 41 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования,что составляет 143.028 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 258.014 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 15.824 руб. 21 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата>, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11.938 руб. 38 коп. Также истец просит для удовлетворения своих требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид. №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: <данные изъяты>, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 143.028 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Дружининой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 460.741 руб. 76 коп. под 13,5% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, №, со сроком погашения до <дата> (согласно графика платежей) (л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением сторон от <дата> процентная ставка определена в размере 14,35% годовых, срок возврата кредита – до <дата> (л.д. 29-30). Дополнительным соглашением к кредитному договору от
<дата> срок возврата кредита определен до <дата>, процентная ставка – 16,50% годовых (л.д. 31-32), а дополнительным соглашением от <дата> – до <дата> (л.д. 33-34).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 384.930 руб. (раздел 20).

Сумма предоставленного ответчику кредита была распределена на оплату за транспортное средство и на страхование транспортного средства, жизни и здоровья заемщика (раздел 21 договора).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Во исполнение кредитного договора истцом <дата> осуществлена выдача денежных средств в размере 460.471 руб. 76 коп., а также их перечисление в счёт оплаты за автомобиль и страховых премий в пользу страховых компаний, что подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 10-17).

Транспортное средство было приобретено ответчиком в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от <дата> (л.д. 22). На приобретенное транспортное средство было выдан паспорт серии <данные изъяты>
(л.д. 23).

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные средства, в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Дружини О.В. с <дата>
(л.д. 44).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в дополнительных соглашениях конкретных сумм и дат погашения долга. Со стороны ответчика Дружининой О.В. производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Последний платеж осуществлен <дата> в размере 6.000 руб., который был направлен на погашение просроченного основного долга и просроченных процентов. Иных платежей от ответчика по кредитному договору от ответчика больше не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей), в настоящее время поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако ответа на требование от ответчика не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика Дружининой О.В. перед истцом по кредитному договору составляет: основной долг – 258.014 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 15.824 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, представителем ответчиков не оспаривался и был признан. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 258.014 руб. 20 коп. и задолженности по процентам в размере 15.824 руб. 21 коп. (по состоянию на <дата>).

Право на требование досрочный возврат всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.10 Общих условий потребительского кредита в ОАО «БастроБанк».

Решая вопрос о взыскании платы за кредит в размере 16,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату <дата>, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как в силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа. Сам кредит предоставлен в срок до <дата> (с учётом дополнительного соглашения).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что просрочка платежей по погашению суммы задолженности имела место, начиная с <дата>, а именно был нарушен график платежей (отсутствовал платеж в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном размере, обязательная сумма платежа была внесена ответчиком не в полном размере). Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору.

В данном случае, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет 258.014 руб. 20 коп., которая превышает более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более 3 месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 11.938 руб. 38 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 5).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Дружининой О.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <дата> по состоянию на
<дата> в размере 258.014 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 15.824 руб. 21 коп., а начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, но не более чем на дату <дата>, по 16,50% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.938 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство №, марка, модель: <данные изъяты>. категория: В, год изготовления – <дата>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, собственником которого является Дружинина О.В., путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  А.А. Ершов