Решение по делу № 33-112/2025 (33-3121/2024;) от 18.12.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6200/2024

№ 33-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16января2025г. гражданское дело по исковому заявлению Золотарева А.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе Золотарева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Тронина А.Ю., судебная коллегия

установила:

Золотарев А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что на основании договора аренды от <...> (с внесенными в него изменениями соглашением от <...>), заключенного с Администрацией города Кургана, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства здания автопарка с административными помещениями. <...> истцу было выдано разрешение на строительство здания автопарка с административными помещениями по указанному адресу сроком действия до <...> В 2013 г. на земельном участке истец построил здание.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗолотареваА.А. – Тронин А.Ю. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что вступившим в законную силу решением суда от <...> Золотарев А.А. обязан освободить земельный участок от указанного истцом объекта недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 19 сентября 2024 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗолотареваА.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности на нежилое здание отказано.

С таким решением не согласился истец Золотарев А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда в части тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного Курганским городским судом Курганской области с вынесением решения <...>, поскольку указанные споры имеют различные основания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗолотареваА.А. – Тронин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка № от <...>, договора о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка от <...>, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <...>, Администрация города Кургана (арендодатель) предоставила Золотареву А.А. (арендатору) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства здания автопарка с административными помещениями, площадью <...> кв.м, сроком на три года.

<...> Золотареву А.А. выдано разрешение на строительство здания автопарка с административными помещениями по адресу: <адрес> сроком действия до <...>

Поскольку после истечения трехлетнего срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, то данный договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>г., принятого по иску Администрации города Кургана, на ЗолотареваА.А. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства и металлического забора и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Кургана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарева А.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что предоставленный в аренду вышеуказанный земельный участок огорожен металлическим забором и на нем расположено незавершенное строительством двухэтажное здание.

Возлагая на Золотарева А.А. обязанность по освобождению земельного участка от указанных объектов путем их демонтажа, суд исходил из того, что договорные отношения по аренде данного земельного участка между Администрацией города Кургана и Золотаревым А.А. прекращены <...>г. в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом поводом к такому отказу послужила неуплата арендатором арендной платы с 2015г., неоформление арендатором прав на возведенное на нем здание, несмотря на полученное им <...> уведомление об отказе от договора аренды участка.

Также суд усмотрел в действиях Золотарева А.А. злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не завершил строительство здания автопарка с административными помещениями, что свидетельствует об отсутствии намерения достичь цели предоставления земельного участка.

Установлено, что до настоящего времени данное решение Золотаревым А.А. не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотарев А.А. просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое было им возведено на данном земельном участке в 2013г., предоставив в обоснование его существования технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером <...>

Как пояснил представитель истца Тронин А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, здание, на которое Золотарев А.А. просит признать право собственности, и объект незавершенного строительства, который ЗолотаревА.А. обязан демонтировать по решению суда, являются одним и тем же объектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства, до настоящего времени не исполнен, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для Золотарева А.А. и подлежит неукоснительному исполнению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании права собственности на данный объект не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на Золотарева А.А. возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства и металлического забора и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Кургана.

При таких обстоятельствах предъявление Золотаревым А.А. иска о признании права собственности на этот же объект по факту его возведения в 2013 г. направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем изменение вступившего в законную силу судебного постановления недопустимо, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, иное противоречило бы фундаментальному принципу правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного Курганским городским судом Курганской области с вынесением решения <...>, поскольку указанные споры имеют различные основания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие выводы суда в судебном акте отсутствуют.

При разрешении спора суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что соответствует ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19сентября2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 г.